Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об установлении факт владения на праве общей долевой собственности жилым домом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца Денисова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителей истца Денисова А.В. - Родиковой И.А. и Амелиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Вашанова В.М. и его представителя Серебрякова С.К. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что он совместно с Вашановым В.М. является сособственником данного домовладения площадью "данные изъяты" кв.м. Истцу принадлежит 42/100 долей, а ответчику - 58/100 долей.

В настоящее время площадь жилого дома изменилась в результате переоборудования холодного пристроя и мансарды в отапливаемые помещения и обрушения строения под литером А1, которое находилось в пользовании Вашанова В.М.

С учетом измененных исковых требований просил:

- прекратить право общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли указанного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.;

- установить за ним и Вашановым В.М. факт владения на праве общей долевой собственности данным жилым домом, обозначенным в техническом паспорте под литером А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- перераспределить доли в праве собственности на него, признав за истцом право общей долевой собственности на 74/100 долей, а за ответчиком на 26/100 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2014 года в удовлетворении требований Денисова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Вашанов В.М. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Денисов А.В. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом и своевременно извещен. Однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Елаева Т.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности основаны на положениях статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право собственности прекращается в том числе в случае гибели или уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 июля 2000 года (т. 1 л.д. 117-118) и договора дарения от 04 июня 2009 года (т.1 л.д. 119-121) Денисов А.В. приобрел в собственность 42/100 долей, а Вашанов В.М. на основании договора дарения от 08 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 183) - 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь которого составляла "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Право собственности указанных лиц на данные доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначальными собственниками указанного жилого дома являлись Б.Т.В. и Б.Д.В. При этом за каждым из них было признано право собственности на конкретную часть домовладения. Собственником строения под литером А (площадь по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м.) являлся Б.Т.В. (т. 1 л.д. 74), а собственником строения под литером А1 (площадь по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м.) Б.Д.В. (т. 1 л.д. 78). У каждого из них была отдельная техническая инвентаризация домовладения (т. 1 л.д. 74-81).

В последствии данный жилой дом, согласно сведениям технических паспортов стал состоять из двух квартир, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт владения отдельной частью жилого дома каждым из сособственников домовладения. Исходя из площадей квартир, были определены доли в указанном жилом доме. На момент определения долей площадь квартиры "N" (литер А) составляла "данные изъяты" кв.м., а площадь квартиры "N" (литер А1) без учета самовольной постройки (комната "N") - "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 67). Несмотря на данные характеристики частей домовладения, доли сособственников в общей долевой собственности были определены следующим образом: квартира "N" - 42/100 долей, а квартира "N" - 58/100 долей. Принимая во внимание, что между сособственниками изначально был определен порядок пользования данным объектом недвижимости, и конкретизированы части домовладения, находящиеся в пользовании каждого из них, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении долей была допущена ошибка, которая повлекла в дальнейшем возникновение спора о праве собственности на жилой дом.

Общая площадь домовладения без учета самовольных построек составляла на тот момент "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 67). Поскольку общая площадь квартиры "N" была "данные изъяты" кв.м., то доля в праве собственности на жилой дом собственника пользующегося данной квартирой должная была составить 58 % ( "данные изъяты" х 100 : "данные изъяты") или 58/100 и соответственно в отношении квартиры "N" - 42 % ( "данные изъяты" х 100 : "данные изъяты") или 42/100 долей. Однако собственнику квартиры "N" было определено наоборот 42/100 долей, а собственнику квартиры "N" - 58/100 долей.

Допущенная изначально при определении долей ошибка до настоящего времени не исправлена. Несмотря на то, что на основании сделок отчуждались доли в праве собственности на жилой дом, фактически во владение новых собственников переходило право пользования и владения либо квартирой "N", либо квартирой "N". Поэтому истец, приобретя по договорам право собственности на 42/100 долей спорного домовладения, пользовался и владел квартирой "N", площадь которой составляла "данные изъяты" кв.м., а ответчик (58/100 долей) - квартирой "N" площадью "данные изъяты" кв.м.

Исходя из регистрации, истец зарегистрирован в квартире "N", а ответчик в квартире "N" спорного домовладения.

Таким образом, истцом было фактически приобретено право собственности на квартиру N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что составляет 58/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а ответчиком на квартиру "N", что составляет фактически 42/100 долей.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что разрушение строения под литером А1 (квартира "N") не свидетельствует об уничтожении имущества ответчика, а влияет на уменьшение общего имущества, являются несостоятельными.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сформировавшегося в течение длительного периода времени порядка пользования и владения частями спорного жилого дома, каждый из сособственников указанного жилого дома нёс расходы по содержанию индивидуализированной части домовладения с учетом занимаемых каждым из них квартир.

Как ранее было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вашанова В.М. к Денисову А.В. о сносе самовольных построек (апелляционное определение "данные изъяты" от 03 июля 2012 года) в нарушении требований статьи 210 ГК РФ Вашанов В.М. не предпринимал каких-либо действий по содержанию спорного жилого дома. Квартира "N", находящаяся из сложившегося порядка пользования данным домом в его пользовании, является непригодной для проживания (т. 1 л.д. 154). Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение и доказыванию по данному делу не подлежат.

Факт уничтожения квартиры "N" (литер А1) в ходе судебного разбирательства был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21 января 2014 года "N", согласно выводам которой конструктивные элементы строения под литером А1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находятся в разрушенном состоянии, физический износ их составляет 99%, техническое состояние негодное. Технической возможности для их восстановления не имеется. На месте разрушенного строения возможно лишь новое строительство (т. 1 л.д. 214-226).

Таким образом, Вашанов В.М. надлежащим образом не выполнял обязанности собственника квартиры "N" в указанном жилом доме, что и привело к её разрушению, то есть уничтожению.

Учитывая, что довод об уничтожении имущества ответчика нашел своё подтверждение, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьёй 235 ГК РФ требования Денисова А.В. относительно прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах собственником оставшейся части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. является Денисов А.В.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца об установлении факт владения на праве общей долевой собственности указанным жилым домом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на него не имеется и в данной части решение отмене и изменению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности отменить и вынести новое решение, которым:

Исковые требования Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", строение литер А1.

Прекратить право общей долевой собственности Денисова А.В. на 42/100 долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Денисовым А.В. право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов