Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К.Екония

судей А.О.Бажанова

Ю.П.Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А.Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Грачев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что приговором Пролетарского районного суда города Саранска от 20 сентября 2013 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, вызванный тем, что была подорвана его деловая репутация.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 5 февраля 2014 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу В.А.Грачева компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н.Деркаева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; приговором суда истец признан виновным в совершении одного из двух преступлений, в совершении которых он обвинялся; истец не был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения не нарушено; истец не доказал факта причинения морального вреда; присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н.Деркаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании В.А.Грачев и представитель Прокуратуры Республики Мордовия Ю.В.Межевова относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отделения N3 ОД УМВД России по го Саранск от 3 апреля 2013 года в отношении В.А.Грачева возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 115 и пунктом "а" части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя отдела СУ УМВД России по го Саранск от 2 июля 2013 года В.А.Грачеву предъявлено обвинение в совершении преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом первой инстанции установлено, что указанная мера пресечения избрана, прежде всего, в связи с обвинением В.А.Грачева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда города Саранска от 20 сентября 2013 года В.А.Грачев оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Одновременно В.А.Грачев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что В.А.Грачев вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения пункта 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 133 настоящего Кодекса вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из этих законоположений, В.А.Грачев вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых В.А.Грачеву причинён моральный вред.

Так, в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения, В.А.Грачеву причинён моральный вред, вызванный тем, что: он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, которого не совершал; в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он длительное время был ограничен в свободе передвижения; он находился в крайне стрессовой ситуации.

Вследствие этого В.А.Грачев должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Размер присуждённой компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, отклоняются.

Как указывалось ранее, приговором суда за истцом признано право на реабилитацию, и он имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда истец признан виновным в совершении одного из двух преступлений, в совершении которых он обвинялся, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Исходя из этого, В.А.Грачев имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2 и 3 Постановления от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения не нарушено, также отклоняются, поскольку в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и очевидно, что он был ограничен в свободе передвижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта причинения морального вреда, также отклоняются, поскольку факт причинения истцу морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения, нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 5 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

Судьи А.О.Бажанов

Ю.П.Тамаров