Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. к администрации городского округа Саранск, Мокееву Р.И. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные нежилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность,

по апелляционной жалобе истцов Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М.; объяснения истцов Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. и представителя ответчика Мокеева Р.И. - Мокеева Ю.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илькаева Н.А., Хренова В.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Мокееву Р.И. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные нежилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". В октябре 2011 года из средств массовой информации им стало известно, что встроенные нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома, являются муниципальной собственностью.

29 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск и Мокеевым Р.И. был заключен договор купли-продажи указанных встроенных нежилых помещений, и за последним зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Поскольку в спорных нежилых помещениях располагается общее имущество, а именно, инженерные, электрические сети, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одной квартиры, и так как на момент их передачи в собственность ответчику в жилом доме имелась приватизированная квартира, полагают, что за администрацией городского округа Саранск незаконно было зарегистрировано право муниципальной собственности на данные подвальные помещения, чем нарушены их права и законные интересы.

С учетом уточненных требований, просили признать недействительными:

- право муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные в подвале жилого дома "адрес",

- свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09 и 15 ноября 2010 года на указанные встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.,

- договоров купли-продажи данных помещений, заключенных 30 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск и Мокеевым Р.И.,

- свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21 и 22 февраля 2011 года на указанные встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.;

обязать администрацию городского округа Саранск выплатить Мокееву Р.И. денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам купли-продажи;

а также обязать Мокеева Р.И. передать в собственность спорные нежилые помещения собственникам дома "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года исковые требования Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. к администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истицы Илькаева Н.А. и Хренова В.Г., выражая несогласие с решением суда, указывают на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, в ней изложенных.

В судебное заседание представитель истцов Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. - Соколова О.И., ответчик Мокеев Р.И., представитель ответчика ООО ГУК "Центральная" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцами требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции уставил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. приобретены в собственность муниципальным образованием - городской округ Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В последующем право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. и от 15 ноября 2011 года на встроенное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м.

Требования истцов о недействительности права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости основывались на том, что у администрации города не имелось оснований для признания на них права муниципальной собственности, поскольку в доме "адрес" в августе 1992 года имелась приватизированная квартира.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным данный довод.

В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Истцами суду не представлено доказательств, что на момент передачи спорных объектов в муниципальную собственность в жилом доме имелась хотя бы одна приватизированная квартира.

Напротив, Илькаева Н.А. и Хренова В.Г. не оспаривали тот факт, что первая квартира в их доме была приватизирована в августе 1992 года, в то время как передача спорных строений имела место в январе 1992 года.

При этом спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенного из числа нежилых помещений, предназначались для самостоятельного использования, в частности сдавались в аренду детской юношеской спортивной школе, использовались под слесарные мастерские, аптеку, что нашло подтверждение представленными суду доказательствами.

Принимая решение об отказе истицам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями заместителя начальника Саранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Республике Мордовия Р.В.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, из которых следует, что спорное подвальное помещение в своем составе имеет помещения технического назначения и нежилые помещения с самостоятельным функциональным назначением. При этом подвал в целом не является техническим. Технические паспорта составлены отдельно на три встроенных нежилых помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Техническая документация дома, договора аренды также свидетельствуют о том, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту обследования подвального помещения в доме "адрес" от 16 января 2014 года инженерные коммуникации в данном помещении находятся в технически исправном состоянии, доступ к инженерным коммуникациям и общедомовым узлам учета обеспечен. Узлы учета находятся в бойлерной подвального помещения.

Вопреки доводам истцов, не включение спорного нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Судебная коллегия также учитывает, что приобретение права муниципальной собственности на спорные помещения в 1992 года не затрагивало интересов истцов и не нарушало их права, с учетом того, что право собственности на квартиры в жилом доме, в подвале которого расположены указанные помещения, Хренова В.Г. и Илькаева Н.А. приобрели только соответственно в 2004 и 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. о признании недействительным права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

Поскольку апелляционная жалоба истцов, в которой они просят отменить решение суда, не содержит доводов, по которым они не согласны с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных помещений, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные помещения за Мокеевым Р.И., в возложении обязанности на администрацию городского округа Саранск выплатить Мокееву Р.И. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, а также обязанности на Мокеева Р.И. передать в собственность спорные нежилые помещения собственникам дома "адрес", его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку исходя из особенностей спорных правоотношений лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Надлежащим образом судом были оценены и другие доводы истцов, повторно изложенные в апелляционной жалобе. Для иной их оценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькаевой Н.А., Хреновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов