Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середа Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Тарасовой Т.М. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ООО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.М., Бобылевой Т.Ф., Бобылевой Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Елена и Т" (далее ООО "Елена и Т") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "N" от 22 июня 2012года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Россельхозбанк", в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", заключило с ООО "Елена и Т" (заемщик) кредитный договор "N" от 22 июня 2012 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора - 07 мая 2017 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

Однако Заемщик не исполняет надлежащим образом указанные условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

По состоянию на 10 сентября 2013 года за Ответчиком по кредитному договору числится задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, срочная задолженность по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил не надлежащим образом обязанности.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены:

договор "N" поручительства физического лица от 22 июня 2012 года, заключенного с Бобылевой Т.Ф.;

договор "N" поручительства физического лица от 22 июня 2012 года, заключенного с Бобылевой Е.Г.;

договор "N" поручительства физического лица от 22 июня 2012 года, заключенного с Тарасовой Т.М.;

договор "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенный с Бобылевой Т.Ф., согласно которому в залог передано:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

договор "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенного с Тарасовой Т.М., согласно которому в залог передано:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно п. 2.1 и 4.1. договора залога ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Банк принял решение о возврате кредита.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с Тарасовой Т.М., Бобылевой Т.Ф., Бобылевой Е.Г. и ООО "Елена и Т" задолженность по кредитному договору "N" от 22 июня 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенному с Бобылевой Т.Ф., согласно которому в залог передано:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

обратить взыскание на заложенное имущество по договору "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенному с Тарасовой Т.М., согласно которому в залог передано:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Тарасовой Т.М., Бобылевой Т.Ф., Бобылевой Е.Г. и ООО "Елена и Т" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тарасовой Т.М., Бобылевой Т.Ф., ООО "Елена и Т" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "N" от 22 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенному с Бобылевой Т.Ф., согласно которому в залог передано:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенному с Тарасовой Т.М., согласно которому в залог передано:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчица Тарасова Т.М. считает решение суда незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что судом не указан способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, судом не указана начальная продажная цена заложенного имущества. В ходе рассмотрения дела, между ней и банком не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества. Суду необходимо было назначить оценку заложенного имущества. Оценивает стоимость заложенного здания в "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание ответчица Тарасова Т.М. и ее представитель Кашаев Д.А., ответчица Бобылева Е.Г. и её представитель Суяковская Н.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчица Тарасова Т.М. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Тарасовой Т.М. Костычев С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н., ответчица Бобылева Т.Ф., представитель ответчика ООО "Елена т Т" Бобылева Т.Ф. с апелляционной жалобой ответчицы Тарасовой Т.М. не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Елена и Т" заключен кредитный договор "N", согласно которому ООО "Елена и Т" был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок по 07 мая 2017 года, под 14 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (л.д.6- 12).

По указанному кредитному договору ответчиком получен кредит в сумме "данные изъяты", что подтверждается выписками со счета ООО "Елена и Т".

В обеспечение исполнения ООО "Елена и Т" условий кредитного договора заключены договоры поручительства с физическими лицами Бобылевой Т.Ф., Бобылевой Е.Г., Тарасовой Т.М.

В обеспечение исполнения ООО "Елена и Т" условий кредитного договора также заключены договоры:

"N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенного с Бобылевой Т.Ф., согласно которому в залог передано:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"N" об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2012 года, заключенного с Тарасовой Т.М., согласно которому в залог передано:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора заемщик ООО "Елена и Т" оплату по кредитному договору не производил, допустив образование задолженности по состоянию на 10 сентября 2013 года по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - срочная задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченная задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - пени по процентам

Судом установлено, что ответчица Бобылева Е.Г. не может нести ответственность по договору поручительства физического лица "N" от 22 июня 2012 года, поскольку она вышеуказанный договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" не подписывала, что подтверждается заключением эксперта от 25 декабря 2013 года "N", согласно которому подписи от имени Бобылевой Е.Г., расположенные в договоре поручительства физического лица "N" от 22 июня 2012 года в графе "Поручитель" и после печатного текста "Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Поручителя" - выполнены не Бобылевой Е.Г., а другим лицом.

Кроме того, из справки общества, следует, что 22 июня 2012 года, то есть на дату заключения договора поручительства, Бобылева Е.Г. исполняла свои трудовые обязанности в "адрес", в отпуске или на больничном не находилась.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания с Бобылевой Е.Г. задолженности по кредитному договору "N" от 22 июня 2012 года, судебных расходов удовлетворению не подлежат, является правильным.

Разрешая требования, суд первой инстанции произвел взыскание с Тарасовой Т.М., Бобылевой Т.Ф. и ООО "Елена и Т" в солидарном порядке по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Решение суда в части взыскания задолженности по договору, ее размера сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы, что судом не установлена начальная продажная цена заложенного имущества и не назначена экспертиза по оценке заложенного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из отчета "N" об оценке стоимости "данные изъяты", приобщенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, видно, что оценка спорного имущества проведена исходя из рыночной стоимости. Но в договоре залога стороны, по согласованию между собой, установили залоговую стоимость "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, что и будет являться начальной продажной ценой заложенного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчицы Тарасовой Т.М. в части того, что в решении суд не указал способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2014 года в части обращения взыскания на "данные изъяты" изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа