Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Новиковой О.А., представляющей интересы ОАО "Россельхозбанк", на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г. с Минаевой Л.С. и Минаева В.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно взысканы суммы задолженности по кредитному договору "N" от 7 октября 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящей из остатка ссудной задолженности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеней по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеней по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженности по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочной задолженности по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером: "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома и права аренды на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём изменения начальной продажной цены взысканного имущества.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Новикова О.А., представляющая интересы ОАО "Россельхозбанк" по доверенности, подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить. Указывает на то, что отчёт N "N" от 30 сентября 2013 г., представленный банком, является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены. Оспаривает вывод суда о недостоверности указанного отчёта. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, в данном случае предметом судебного разбирательства являлось не достоверность оценки, а наличие оснований для снижения начальной продажной цены залогового имущества должника.

В возражениях на частную жалобу Минаева Л.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведённых статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов N "N" от 20 декабря 2013 г., торги, в том числе, по лоту N 12-жилой дом и лоту N 13- земельный участок признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах.

В обоснование уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Россельхозбанк", представил отчёт об оценке от 30 сентября 2013 г., выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 25 сентября 2013 г., составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленный ОАО "Россельхозбанк" отчёт не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра начальной продажной цены жилого дома и земельного участка при его реализации на торгах.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отклонении отчёта о рыночной стоимости жилого дома в качестве достоверного и допустимого доказательства о снижении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка при его реализации на торгах до "данные изъяты" рублей мотивированы, соответствуют положениям, содержащимся в статьях 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утверждённом приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256.

Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, отсутствуют, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

В силу изложенного довод частной жалобы о том, что отчёт N "N" от 30 сентября 2013 г., представленный банком, является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены, отклоняется.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении новой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как неподтверждённый материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что суд для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика мог назначить независимую оценку, отклоняется, поскольку именно на заинтересованной стороне - ОАО "Россельхозбанк" лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его доводы о снижении начальной продажной стоимости объектов недвижимости до конкретной суммы. Взыскатель предъявил в качестве доказательства своего требования о снижении начальной цены жилого дома до "данные изъяты" рублей отчёт о рыночной цене жилого дома, который суд обоснованно отверг. Сведений об иных обстоятельствах, обосновывающих заявление взыскателя и требующих экспертного исследования, которое могло быть проведено по инициативе суда, представлено не было. В связи с изложенным довод о том, что суд не принял всех возможных мер для всестороннего и полного рассмотрения дела, т.к. не назначил независимую экспертизу, отклоняется как несостоятельный.

Довод частной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, в данном случае предметом судебного разбирательства являлось не достоверность оценки, а наличие оснований для снижения начальной продажной цены залогового имущества должника, является ошибочным. Предметом судебного разбирательства являлись требования о снижении рыночной цены жилого дома до конкретной суммы, обоснованные вышеназванным отчётом.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О.А., представляющей интересы ОАО "Россельхозбанк", - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

Л.И. Скипальская