Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 08 мая 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 08 мая 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ильина А.Е. к ЗАО-Техническая фирма "Ватт" о взыскании стоимости системы видеонаблюдения, монтажных работ по укладке кабеля новой системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ильина А.Е. Чавкиной О.О. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя Ильина А.Е. Чавкиной О.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2013 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО-Техническая фирма "Ватт" Надежкиной Е.В., действующей на основании доверенности N 2-17 от 9 января 2014г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО-Техническая фирма "Ватт" о взыскании стоимости системы видеонаблюдения, монтажных работ по укладке кабеля новой системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16 июля 2012 г. из-за обрыва провода линии электропередач, проходящей за участком дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: ... , была повреждена система видеонаблюдения, которая обеспечивала наблюдение за участком. Система полностью выгорела и ремонту не подлежит. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля было отказано. Оборвавшийся провод принадлежал ЗАО-Техническая фирма "Ватт", что подтверждается ответом Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск от 10 июня 2013 г.

Просил взыскать с ответчика стоимость системы видеонаблюдения в размере ... рублей, стоимость монтажных работ по укладке кабеля новой системы видеонаблюдения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. исковые требовании Ильина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ильина А.Е. Чавкина О.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г. кассационная жалоба представителя Ильина А.Е. Чавкиной О.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился Ильин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чавкиной О.О. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу представителя Ильина А.Е. Чавкиной О.О. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ильин А.Е. является собственником земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенных по адресу: ... , и площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля по ... следует, что Сподынец Е.Е., действующий от имени Ильина А.Е., обратился в отдел полиции N 3 Ленинского района УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 16 июля 2012 г. примерно в 17 часов 30 минут повредило провод линии электропередач, проходящей за домом N ... по ... , в результате чего произошло повреждение проводов системы видеонаблюдения, чем Ильину А.Е. причинен материальный ущерб.

В ходе проверки были получены объяснения сотрудника частной охранной организации "Блок-Пост" Морозова В.Ю. и электромонтера фирмы "Ватт" Захарова A.M., подтвердивших, что причиной обрыва фазного линейного провода возле дома N ... по ул. ... стало механическое воздействие грузовой автомашины или трактора, использованных в процессе строительных работ возле пруда (л.д. 15-17).

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск от 26 июля 2012 г. N 1141 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д.18).

Согласно акту обследования системы видеонаблюдения объекта "Коттедж" по адресу: ... от 19 июля 2012 г., проведенного ООО "Инженерно-коммерческий центр "Системы безопасности", при визуальном осмотре было зафиксировано, что оборвался провод одной из фаз линии электропередач 380 В и упал на группу видеокамер, оплавились провода от кожухов до распаячной коробки, на входе компьютера видеосервера оплавлены подходящие коаксиальные провода и входной шлейф. Вероятная причина повреждений - напряжение с оборвавшегося провода попало на корпуса термокожухов и размещенных в них видеокамер. Далее по проводу заземления кожухов и экранирующей оплетке коаксиального кабеля напряжение поступило на вход компьютера видеосервера, вызвав короткое замыкание и оплавление коаксиальных проводов и шлейфа. Ориентировочная стоимость вышедшего из строя оборудования без стоимости кабельных линий - ... рубля (л.д. 30-31).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается договором N 4-12 от 22 июля 2012 г. на поставку Ильину А.Е. ООО "Инженерно-коммерческий центр "Системы безопасности" оборудования на сумму ... рублей (л.д. 24-28); договором подряда от 23 июля 2012 г. на монтаж ИП Шуваловым И.А. кабеля системы видеонаблюдения с общей стоимостью работ ... рублей (л.д. 37-39).

Письменное требование Ильина А.Е. от 18 апреля 2013 г. о возмещении расходов оставлено ЗАО-Техническая фирма "Ватт" без ответа (л.д. 32).

Письмом Управления по вопросам городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск от 10 июня 2013 г. N 367/исх-13 на обращение Чавкиной О.О. от 15 мая 2013 г. по вопросу предоставления информации о собственнике линий электропередач, расположенных рядом с участком по ул. ... , сообщено, что в реестре муниципального имущества городского округа Саранск линий электропередач, расположенных по спорному адресу, не значится. По запросу от 6 июня 2013 г. N351/исх-13 в ЗАО-ТФ "Ватт" по вопросу принадлежности вышеуказанной линии электропередач установлено, что в районе жилого дома по указанному адресу проходят кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ от ТП-288 до ТП-499 и воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-288, находящиеся на балансе ЗАО Техническая фирма "Ватт" (копия письма прилагается) (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, отказывая Ильину А.Е. в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность оборванного кабеля ЗАО-Техническая фирма "Ватт". Кроме того, деятельность ответчика хотя и связана с источником повышенной опасности, однако обрыв кабеля произошел не в связи с деятельностью ЗАО-Техническая фирма "Ватт", а в результате действий неустановленных лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с такими выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений следует, что ответственность перед потерпевшим в случае причинения вреда источником повышенной опасности и при отсутствии воздействия непреодолимой силы должен нести его владелец независимо от наличия вины.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного дела, являются факт причинения истцу вреда воздействием электрического тока высокого напряжения, факт принадлежности поврежденного кабеля ответчику и размер причиненного ущерба.

Согласно части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, прямо предусмотрена частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела положения приведенных норм процессуального закона нарушены.

Указав в решении, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение тому, что оборванный провод явился причиной повреждения имущества истца, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в частности акту обследования системы видеонаблюдения объекта "Коттедж" по адресу: ... от 19 июля 2012 г. ООО "Инженерно-коммерческий центр "Системы безопасности". Фактически отвергнув данное доказательство, суд не привел мотивов, по которым оно отвергнуто, а при рассмотрении дела не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства.

Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности оборванного кабеля ЗАО-Техническая фирма "Ватт", суд первой инстанции посчитал представленный истцом ответ Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск от 10 июня 2013 г. за N 367/исх-13 недостаточным доказательством. Однако из материалов дела усматривается, что представителем истца Чавкиной О.О. в судебном заседании 11 сентября 2013 г. заявлялось ходатайство об истребовании у ЗАО-Техническая фирма "Ватт" оригинала письма от 10 июня 2013 г. за N 07-26-13/437, направленного в Администрацию городского округа Саранск по запросу от 6 июня 2013 г. о принадлежности линии электропередач в районе жилого дома по адресу: ... , копия которого была приложена к ответу Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск от 10 июня 2013 г. и представлена суду (л.д. 64). Суд удовлетворил данное ходатайство представителя истца, и обязал ответчика представить оригинал указанного письма, однако в следующем судебном заседании 19 сентября 2013 г., когда принималось решение по делу, суд на неисполнение ответчиком определения никак не отреагировал.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 июля 2013г. судья предложил ответчику представить возражения на исковое заявление в письменном виде и доказательства в обоснование этих возражений, разъяснив при этом, что непредставление возражений и доказательств согласно части второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 45). Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений против предъявленного Ильиным А.Е. иска.

При таких обстоятельствах, отказывая Ильину А.Е. в иске по основанию непредставления им достаточных доказательств в подтверждение своих требований, суд существенно нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Но основании изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. отменить.

Дело по иску Ильина А.Е. к ЗАО-Техническая фирма "Ватт" о взыскании стоимости системы видеонаблюдения, монтажных работ по укладке кабеля новой системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда и судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.В.Штанов