Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Яковенко В.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко В.Н. обратился в суд с иском к Пугачевой Е.М. и Шендрину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и Пугачевой Е.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Продажу от имени Пугачевой Е.М. осуществлял Шендрин А.В., который также выступил в качестве продавца автомобиля, денежные средства за продажу передавались ему. Однако купленный автомобиль оказался в залоге у ЗАО " "данные изъяты"", залоговая стоимость "данные изъяты" руб. Считал, что ответчики ввели его в заблуждение, так как знали, что автомобиль в залоге, в связи с чем, сделка является недействительной. На его обращение по поводу расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы ответили отказом.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата" между ним и Пугачевой Е.М. автомобиля марки "данные изъяты"; взыскать в его пользу с Пугачевой Е.М. и Шендрина А.В. солидарно "данные изъяты" руб. за покупку указанного автомобиля, в счет уплаты госпошлины - "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата" исковое заявление Яковенко В.Н. к Пугачевой Е.М. и Шендрину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков возвращено.

В частной жалобе Яковенко В.Н. считал определение судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу; из его искового заявления следует, что местом жительства ответчиков является г. "адрес" и г. "адрес", сам он проживает в г. "адрес", из чего следует, что рассмотрение дела подлежит нескольким судам, в связи с чем, рассмотрение искового заявления подсудно Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия, то есть по его выбору.В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства ответчицы Пугачевой Е.М. является г. "адрес", местом жительства ответчика Шендрина А.В. - г. "адрес" (л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен Яковенко В.Н. по общим правилам территориальной подсудности.

Данных о наличии спора, подпадающего под категорию дел, для которых статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, из содержания искового заявления не усматривается. В связи с чем, ссылка в частной жалобе на пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, несостоятельна.

Заявленные истцом требования не входят в перечень исков, указанных в статье 29, и подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца.

Таким образом, у судьи районного суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления, и обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Яковенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа