Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Маклеева В.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Березова А.А. С Маклеева В.А. в пользу Березова А.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные - в размере "данные изъяты", почтовые - в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". Итого к взысканию "данные изъяты", в остальной части иска к Маклееву В.А. отказано.

Маклеев В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на три года с ежемесячной уплатой задолженности в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в связи с тяжелым имущественным положением не предоставляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда, так как его заработная плата составляет "данные изъяты" в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 190).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. заявление Маклеева В.А. о рассрочке исполнения судебного постановления по решению Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 января 2014 г., вступившего в законную силу 3 марта 2014 г., о взыскании с Маклеева В.А. материального ущерба в пользу Березова А.А. в размере "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Маклеев В.А. просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что справка о заработной плате Маклеева В.А., выданная 17 марта 2014 г. ИП Р., не является убедительным доказательством размера его заработной платы; суд не принял как доказательство расторжения брака решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска по делу "N" о расторжении брака.

В возражениях на частную жалобу Березов А.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 241).

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 3 марта 2014 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Березова А.А. С Маклеева В.А. в пользу Березова А.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные - в размере "данные изъяты", почтовые - в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". Итого к взысканию "данные изъяты", в остальной части иска к Маклееву В.А. отказано (л.д. 172-178).

Задолженность по исполнительному производству "N" в размере "данные изъяты" не погашена.

На иждивении Маклеева В.А. находится несовершеннолетний ребенок М. "дата" г. рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении "N" (л.д. 200).

Согласно справке ИП Р. от 17 марта 2014 г. Маклеев В.А. работает в должности водителя пассажирской газели с "дата" с должностным окладом в размере "данные изъяты" (л.д. 191).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что Маклеевым В.А. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд обоснованно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на три года нарушит права и законные интересы взыскателя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, должностной оклад - "данные изъяты" в месяц и расторжение брака, не носят исключительный характер и ссылка на них заявителем сама по себе не может служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял как доказательство расторжения брака решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска, несостоятельна, поскольку ни на момент подачи Маклеевым В.А. заявления 18 марта 2014 г., ни на момент вынесения судом обжалуемого определения 26 марта 2014 г., копия решения мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от "дата" заявителем суду представлена не была.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Маклеева В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа