Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Грибановой Л.В., Грибанова С.А. к Аношкиной В.В., Казенному учреждению городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" (далее - Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади) о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП),

по апелляционной жалобе истцов Грибанова С.А., Грибановой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения истицы Грибановой Л.В. и её представителя Плодухиной В.А., истца Грибанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Аношкиной В.В. и её представителя Юрченкова Р.В., представителя Городского агентства по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади Цымдянкина Н.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. обратились в суд с иском к Аношкиной В.В. о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность, аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска указали, что под влиянием заблуждения 22 ноября 2013 года ими были написаны в Городском агентстве по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Просили признать недействительными указанные отказы от участия в приватизации квартиры, а также договор от 23 декабря 2013 года о передаче данной квартиры в собственность Аношкиной В.В. и аннулировать запись в ЕГРП на спорное жилое помещение.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 года в удовлетворении требований Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагают, что сделка по приватизации Аношкиной В.В. спорной квартиры являлась промежуточной - необходимой для заключения в дальнейшем договора купли-продажи данной квартиры. Обращают внимание, что Аношкина В.В. после приватизации спорного жилого помещения в нарушение устной договоренности отказалась от выплаты им денежной компенсации в случае продажи указанной квартиры. В связи с этим, по их мнению, данная сделка по приватизации квартиры должна быть признана судом недействительной. Просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Городского агентства по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" Телина М.Ф. и ответчик Аношкина В.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. - без удовлетворения.

Представитель истцов Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. - Бажанов С.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, Грибанова Л.В. совместно с членами её семьи "данные изъяты" Грибановым С.А. и "данные изъяты" Аношкиной В.В. проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: "адрес", на основании типового договора социального найма жилого помещения от 11 мая 2010 года "N" и дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2013 года (л.д. 63-65).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку от Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. в Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади 22 ноября 2013 года поступили заявления, в которых они просили разрешить приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", другими членами семьи, без включения их - Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. в состав собственников указанной квартиры (л.д. 57, 58), то между Городским агентством по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади и Аношкиной В.В. в тот же день был заключен договор передачи "N" спорной квартиры в собственность Аношкиной В.В. (л.д. 55).

Право собственности Аношкиной В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года.

Таким образом, Аношкина В.В., являясь гражданкой Российской Федерации, и пользуясь муниципальным жилым помещением на основании договора социального найма, реализовала свое право на приватизацию указанной квартиры. Нарушений прав других пользователей спорного жилого помещения - в данном случае Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. допущено не было.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В качестве основания заявленных требований истцы указали, что при решении вопроса о приватизации квартиры они были введены в заблуждение Аношкиной В.В., поскольку последняя обещала после приобретения права собственности на жилое помещение продать его и выплатить причитающуюся им долю.

Ввиду того, что ответчица, став собственником квартиры, не выполнила свои обязательства, истцы считают, что договор приватизации подлежит признанию недействительным.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не заблуждались относительно природы и предмета сделки, они понимали, что отказываясь от участия в приватизации квартиры, они не приобретают право собственности на спорное жилое помещение, а предоставляют право другим членам семьи нанимателя осуществить его приватизацию.

При таких обстоятельствах переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по воле всех лиц, пользующихся данным помещением, и по воли его собственника.

Истцы, подписывая указанные заявления об отказе от участия в приватизации, выразили своё согласие с приватизацией находящейся в их пользовании квартиры Аношкиной В.В. После того как все требования закона были соблюдены между Городским агентством по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади и Аношкиной В.В. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность последней, который затем был зарегистрирован в установленном порядке. При этом, как следует из содержания указанных заявлений, последствия отказа от участия в приватизации им разъяснялись.

Суд обоснованно принял во внимание также показания допрошенных свидетелей К.Ю.В. и Д.Т.А., согласно которым Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. на момент подписания заявлений об отказе от участия в приватизации понимали значение совершаемых ими действий, относительно содержания подписываемых ими заявлений и природы сделки не заблуждались.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцами в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии основании для признания указанной сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии договоренности с Аношкиной В.В. на реализацию в дальнейшем данной квартиры и получения за это вознаграждения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительности договора.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина