Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Миндровой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Миндрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКС (К) ОУ РМ "Саранская социальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I и II вида" о признании незаконными действий и актов работодателя и восстановлении трудовых прав.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. исковое заявление Миндровой Н.В. оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2014 г. (л.д.6-7).

На указанное определение судьи Миндрова Н.В. подала частную жалобу, считая его незаконным. Просила определение судьи от 22 января 2014 г. отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.23-25).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление Миндрова Н.В. без движения, судья, исходя из норм пунктов 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истица не указала, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов оспариваемыми актами, принятыми ответчиком: протоколом заседания профкома "N" от 03 октября 2013 г., приказом "N" от 08 ноября 2013 г., приказом "N" от 11 ноября 2013 г.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Из искового заявления Миндровой Н.В. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который потребовал от неё в середине ноября 2013 г. перейти на новое трудовое место и приступить к исполнению новых трудовых отношений в отсутствие приказа о переводе или сокращении.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе указание на сущность нарушенных прав и конкретные требования.

Судебная коллегия полагает, что судья, ссылаясь в определении об оставлении иска без движения на исполнимость решения суда в соответствии со статьями 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предопределяет будущие события, поскольку исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также в ходе подготовки дела к слушанию сторонам предоставляется право на представление необходимых доказательств.

Уточнение исковых требований, которые, по мнению судьи, необходимы для разрешения спора, сводятся к оценке правовой обоснованности заявленных требований, что является недопустимым на стадии принятия заявления к производству суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. отменить.

Исковое заявление Миндровой Н.В. к ГКС (К) ОУ РМ "Саранская социальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I и II вида" о признании незаконными действий и актов работодателя и восстановлении трудовых прав возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со стадии принятия к производству.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа