Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шишкаевой Р.А. к Илюшкиной Н.Н., Захаровой А.Ф. о возложении обязанности ликвидировать угрозу разрушения фундамента дома и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Шишкаевой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истицы Шишкаевой Р.А. - Серебрякова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Илюшкиной Н.Н. - Илюшкиной И.Б. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкаева Р.А. обратилась в суд с иском к Илюшкиной Н.Н., Захаровой А.Ф. о возложении обязанности ликвидировать угрозу разрушения фундамента дома и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на указанном земельном участке принадлежит "данные изъяты" Ш.Н.И., умершему 20 марта 2012 года.

Илюшкина Н.Н. и Захарова А.Ф являясь, собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вдоль восточной стороны жилого дома "N" выкопали траншею, которая создает угрозу разрушения не только фундамента данного строения, но и всего дома.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать Илюшкину Н.Н. и Захарову А.Ф. ликвидировать угрозу разрушения фундамента дома "адрес", обязав их засыпать траншею возле фундамента с восточной стороны указанного дома в соответствии с проектной документацией, изготовленной ЗАО "Орбита стройпроект" "N", и взыскать с них в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года исковые требования Шишкаевой Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишкаева Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства проектную документацию, изготовленную ЗАО "Орбита стройпроект" "N", не указав мотивы, по которым суд отверг данное доказательство. Обращает внимание, что суд не учел при вынесении решения, что она является членом семьи собственника жилого дома "N", в котором зарегистрирована и проживает с 28 декабря 2002 года. Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования.

В судебное заседание ответчики Илюшкина Н.Н., Захарова А.Ф. и их представитель Варенцов С.В., третье лицо Горбунов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Шишкаева Р.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Серебрякова С.К.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа Шишкаевой Р.А. во взыскании компенсации морального вреда не обжаловано, в связи с чем в данной части оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, умерший 20 марта 2012 года Ш.Н.И. - "данные изъяты" являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. на основании договора купли-продажи от 03 октября 2002 года. В указанном доме Шишкаева Р.А. проживает с 28 декабря 2002 года.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте на данное домовладение по состоянию на 25 мая 2012 года, двухэтажный жилой дом, обозначенный под литером "Б", является самовольной постройкой.

Оформить наследственные права истице на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после Ш.Н.И. не представилось возможным ввиду отказа в совершении данного нотариального действия из-за наличия самовольных построек и произведенной реконструкции дома.

При этом Постановлением "данные изъяты" от 03 апреля 2014 года принято решение, согласно которому на Шишкаеву Р.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастром паспорте под литером "Б" с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что именно вдоль фундамента данного дома ответчиками вырыта траншея.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шишкаевой Р.А. исковых требований.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны Илюшкиной Н.Н. и Захаровой А.Ф., что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Шишкаевой Р.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкаевой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов