Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г.Саранске дело по частной жалобе Ф.И.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.Ф., действующая в своих интересах и интересах дочери Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании сделки дарения ничтожной (недействительной), выделении в натуре части жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Л.В.В., который являлся вдовцом и имел взрослого сына Л.В.В. Ему принадлежал частный дом, расположенный по адресу: "адрес". После заключения брака началась стройка двух кухонь к дому, строительство велось на денежные средства истицы и ее отца. Как только строительство закончилось, ответчик (сын ее мужа) сменил замки во всем доме. Истица была вынуждена уйти жить в родительский дом, расположенный по адресу: "адрес". Истица с Л.В.В. расторгли брак. После расторжения брака у нее родилась дочь Л.Л.В. "дата" ее бывший муж оформил сыну дарственную на часть дома, расположенного по адресу: "адрес". Считает, что ответчик занимает незаконно жилую площадь, принадлежащую ей и ее дочери, инвалиду с детства. Просила суд признать сделку дарения от 19 ноября 1990 года ничтожной (недействительной); отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 июля 2003 года, вынести новое решение суда в ее пользу и в пользу ее

дочери, инвалида с детства; выделить в натуре часть дома и земельного участка с

надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года Ф.И.Ф. в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям, а также заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Ф.И.Ф. просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления в силу указанной нормы процессуального права, судья правильно исходил из того, что Ф.И.Ф., обращаясь с данным иском не представила в суд доказательств, что она может обращаться в суд в интересах своей совершеннолетней дочери. При этом ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами Ф.И.Ф., как гражданке, не предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Л.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2003 года решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Саранска, которым оставлены без удовлетворения требования Ф.И.Ю. к Л.В.В. о признании права собственности на "данные изъяты" часть пристроя, признании недействительным договора дарения от 1990 года в "данные изъяты" части и признании права собственности на "данные изъяты" долю в наследстве, оставлено без изменения.

Из содержания заявления Ф.И.Ф. следует, что она обратилась в суд с иском по жилищному спору, который был ранее разрешен вышеуказанным судебным решением, новых оснований для предъявления указанного иска из заявления не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость их рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке.

При таких данных и с учетом того, что данных, свидетельствующих о наличии полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов от имени Л.Л.В. Ф.И.Ф. не представлено, кроме того по заявленному требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья обоснованно отказал в принятии заявления Ф.И.Ф.

При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, и по доводом частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Cаранска Республики Мордовия от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская