Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Черняевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - УМВД России по го Саранск) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным бездействием сотрудников полиции. В обосновании иска указала, что 9 сентября 2010 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов, когда ее не было дома, случилось возгорание в ее квартире. Очагом возгорания стали ящики шкафа-серванта из массива дуба, в которых хранились столовые приборы и разная металлическая утварь, в том числе три медали времен Великой Отечественной войны. Над ящиками зияли две огромные полости, а перемычка между ними была целой, что явно указывало на криминальный характер события, то есть усматривалось преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с незаконным проникновением в ее квартиру неизвестных лиц. Сотрудниками отдела полиции был взят на экспертизу фрагмент электропроводки и предметы из ящиков стола, в том числе три медали, на наличие горюче-смазочных и самовоспламеняющихся жидкостей. В результате поджога поврежден жилой дом, сгорело имущество, чем ей причин материальный ущерб. Она ждала расследования причин пожара и установления лиц, виновных в поджоге, однако, эффективных средств правовой защиты в государственном органе, каким является УМВД России по го Саранск, не получила. Сначала ее вводили в заблуждение относительно сроков проведения экспертизы, а затем оперативный материал по факту пожара был потерян из-за нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по го Саранск. Бездействиями сотрудников полиции нарушены ее права по установлению причин пожара, розыску виновных лиц, совершивших поджог в результате незаконного проникновения в ее квартиру. В течение трех с половиной лет она живет в экстремальной обстановке среди обгорелых стен и потолка. Наносится вред ее здоровью стойкой депрессией и продуктами горения имущества, в связи с чем, она обращалась в поликлинику. Электроэнергия в доме не подключена из-за не сделанного до конца ремонта, поэтому она вынуждена проживать при свечах и фонаре. Кроме того, потерей медалей, составляющих семейную реликвию, ей также причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с УМВД России по го Саранск в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В заявлении от 17 февраля 2014 г. Черняева Л.И. уточнила юридические основания иска и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации. В заявлении от 26 февраля 2014 г. Черняева Л.И. уменьшила исковые требования о компенсации морального вреда на "данные изъяты" (л.д. 55, 66).

В судебном заседании суда первой инстанции 3 марта 2014 г. Черняева Л.И. просила суд взыскать с УМВД России по го Саранск в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 92).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Черняевой Л.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции, отказано.

В апелляционной жалобе Черняева Л.И. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылалась на то, что именно наказуемое деяние имело место в ее доме, поскольку наиболее вероятной причиной пожара явился посторонний занос источника зажигания посторонним лицом, однако, в решении суда об этом не сказано; в судебном заседании 17 февраля 2014 г. она уточнила юридические основания иска к ответчику и просила взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда за счет Казны Российской Федерации, так как именно Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия финансирует деятельность УМВД России по го Саранск, однако, представителей названного Управления и ОНД г. Саранска в судебном заседании 3 марта 2014 г. не было; представитель ответчика представил суду документ (справку от 3 марта 2014 г.), не являющийся достоверным доказательством, в котором утверждалось, что 21 февраля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела, на самом деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района признано незаконным и отменено 27 февраля 2014 г.; документ начальника УМВД России по го Саранск от 26 ноября 2013 г., на который ссылается суд, также не является достоверным доказательством, так как в нем утверждается о том, что материал проверки по факту возгорания дома восстановлен, однако, он не считается восстановленным, что подтверждается сообщением прокуратуры Ленинского района г. Саранска от 20 марта 2014 г.

В судебном заседании истица Черняева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель ответчика УМВД России по го Саранск Волгаев А.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2010 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате которого Черняевой Л.И. причинен имущественный ущерб.

Собственником указанного жилого помещения является Черняева Л.И., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от "дата" (л.д. 88).

Из представленного истицей сообщения Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 29 октября 2013 г. усматривается, что материал проверки по факту вышеуказанного пожара был передан в УМВД России по го Саранск (л.д. 13).

Черняева Л.И. суду первой инстанции пояснила, что материал по факту пожара был утерян из-за нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по го Саранск.

Из сообщения начальника УМВД России по го Саранск Г. от 26 ноября 2013 г. N 20/ч-19 на имя Черняевой Л.И. следует, что по заявлению от 16 ноября 2013 г. по факту утери материала проверки от 9 сентября 2010 г., в котором было зафиксировано возгорание дома по адресу: "адрес", проведена проверка, по результатам которой указанный материал проверки был восстановлен и направлен по подследственности в отдел надзорной деятельности го Саранск управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия. Старший участковый уполномоченный полиции ОП N 3 УМВД России по го Саранск Б. к дисциплинарной ответственности не привлечен, так как истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 22).

Согласно постановлению от 21 ноября 2013 г. начальника отделения ОНД г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия П. материал проверки по факту возгорания дома передан в ОП N 3 УМВД России по го Саранск (л.д. 85).

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП N 3 УМВД России по го Саранск Б. от 21 февраля 2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с изложенными нормами права необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд, истицей не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц ОП N 3 УМВД России по го Саранск, выраженные в нарушении служебной дисциплины (утрата материала проверки по факту возгорания жилого помещения), состоят в причинной связи с причинением истице имущественного ущерба, которое имело место в результате действий третьих лиц. Из представленных истицей в обоснование компенсации морального вреда договоров на оказание платных медицинских услуг от 2 сентября 2011 г. и от 15 марта 2011 г. (л.д. 50, 52) не усматривается причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ответчика и обращением истицы за медицинской помощью. Других доказательств в обоснование компенсации морального вреда не представлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания материального и морального вреда с УМВД России по го Саранск, отказав в удовлетворении иска к заявленному истицей ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

УМВД России по го Саранск финансовым органом не является и не наделено правом действовать от имени Российской Федерации, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от 3 марта 2014 г. усматривается, что суд разъяснял истице положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 92), однако, она представила суду заявление, в котором настаивала на взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда с УМВД России по го Саранск, на замену ответчика не согласна (л.д. 87).

В соответствии с изложенным отклоняется, как не имеющий правового значения, довод жалобы Черняевой Л.И. о том, что 17 февраля 2014 г. она уточнила юридические основания иска к ответчику и просила взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда за счет Казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Врио начальника ОП N 3 УМВД России по го Саранск М. от 3 марта 2014 г. об отказе 21 февраля 2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома (л.д. 89) и сообщение начальника УМВД России по го Саранск Г. от 26 ноября 2013 г. о восстановлении материала проверки по факту возгорания дома (л.д. 22), не являются достоверными доказательствами, отклоняются.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения об отмене 27 февраля 2014 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 г. представлены не были. Решение об организации и проведении дополнительной проверки в целях принятия мер для восстановления материала доследственной проверки принято заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска после рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 18 марта 2014 г., что следует из сообщения от 20 марта 2014 г., на которое ссылается истица.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа