Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкина И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре: Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2014 года в г.Саранске дело по частной жалобе истицы Комаровой Н.П. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.П. обратилась в суд с иском к Ю.Н.Н. об определении границы земельного участка

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года она является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли указанного жилого дома является ответчица Ю.Н.Н. Данный дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. При обращении в соответствующий орган для осуществления кадастрового учета указанного земельного участка истице стало известно, что при наличии спора со смежным землепользователем по порядку пользования землей, этот спор разрешается в суде. Учитывая, что у истицы возник спор с ответчицей по местоположению границы земельного участка, она обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в границах, указанных в техническом паспорте от 19 апреля 2012 года (л.д.1)

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2014 года исковое заявление Комаровой Н.П. возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 4-5).

В частной жалобе Комарова Н.П. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по правилам подсудности (л.д.7).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления Комаровой Н.П., судья исходил из того, что исковые требования заявленные истицей направлены на определение порядка пользования имуществом, и не связаны с защитой права собственности.

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года за N10 и N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Истицей заявлены требования об определении границ земельного участка.

Данное требование по смыслу статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда.

Таким образом, вывод суда о подсудности заявленных Комаровой Н.П. требований об определении границ земельного участка мировому судье является неправомерным.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2014 года отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская