Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. в городе Саранске дело по частной жалобе Агаммедовой Е.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2013 г., удовлетворены исковые требования Пищиной Т.В ... Истребовано из чужого незаконного владения Агаммедовой Е.А. в пользу Пищиной Т.В. принадлежащее ей по праву собственности имущество: витрина холодильная ВхСа-1,3д Carboma (техно) стоимостью "данные изъяты" рублей, посудомоечная машина марки Бош стоимостью "данные изъяты" рублей, морозильник марки "Беко" стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильник марки "Индезит" стоимостью "данные изъяты" рублей, СВЧ марки "Элджи" стоимостью "данные изъяты" рублей, находящееся по адресу: "адрес". Взыскана с Агаммедовой Е.А. в пользу Пищиной Т.В. сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубль (л.д. 92-95).

27 февраля 2014 г. Пищина Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 06 сентября 2013 г., ссылаясь на отказ Агаммедовой Е.А. предоставить судебному приставу-исполнителю вышеуказанное имущество, просила взыскать с Агаммедовой Е.А. в ее пользу в денежном выражении стоимость взысканного имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.151-154).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. заявление Пищиной Т.В. об изменении способа исполнения решения суда от 06 сентября 2013 г. удовлетворено (л.д. 228-231).

В частной жалобе Агаммедова Е.А. просила определение суда от 26 марта 2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указала, что суд рассмотрел заявление в ее отсутствие раньше назначенного времени, чем нарушил нормы процессуального права и ее конституционные права. Полагала, что суд не имел права рассматривать вопрос об изменении способа исполнения решения суда, поскольку Верховным Судом Республики Мордовия не рассмотрена ее частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г.Саранска от 20 февраля 2014 г. об отказе в приостановлении сроков исполнительного производства. Считала, что для определения стоимости взысканного имущества необходимо проведение экспертизы, поскольку имущество приобреталось в 2012 году, активно использовалось в работе кафе, в результате имеет процент износа (л.д.238-239).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2013 г. вступило в законную силу 03 декабря 2013 г. и до настоящего времени не исполнено ответчиком в части истребования имущества Пищиной Т.В. из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пищиной Т.В. об изменении способа исполнения решения суда от 06 сентября 2013 г., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, у должника Агаммедовой Е.А. вышеназванное истребованное по решению суда имущество отсутствует.

Довод частной жалобы Агаммедовой Е.А. о рассмотрении заявления в ее отсутствие по причине того, что суд приступил к его рассмотрению не в назначенный срок - в 9 часов 15 минут 26 марта 2014 г., а в более ранний срок отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2014 г., подписанному судьей и секретарем судебного заседания (л.д.226-227), судебное заседание началось 26 марта 2014 г. в 9 часов 15 минут, то есть ровно в назначенное время.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в этом, к тому же ответчицей доказательств обратному не представлено.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по той причине, что Верховным Судом Республики Мордовия не рассмотрена ее частная жалоба на определение суда от 20 февраля 2014 г. об отказе в приостановлении сроков исполнительного производства, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного акта, поскольку рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства на законность принятого определения суда от 26 марта 2014 г. не влияет.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что на момент взыскания с ответчицы денежной суммы стоимость взысканного имущества с учетом износа будет ниже, что также необходимо подтвердить экспертизой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Агаммедовой Е.А. не могут служить основанием для отмены определения суда об изменении способа исполнения судебного решения от 06 сентября 2013 г.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Агаммедовой Е.А. в пользу Пищиной Т.В. стоимости взысканного имущества, поскольку он соответствует принципу справедливости, соразмерности, пропорциональности и обеспечивает баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г., проверенное в силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Агаммедовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская