Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Андреева В.И. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Главе Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным решения комиссии в составе и.о. заведующего отделом по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений экономического управления Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Главы Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района, признании недействительными и ничтожными всех сделок, касающихся прав собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. исковое заявление Андреева В.И. к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, признании решения о присвоении адресного реквизита земельному участку незаконным, признании сделки недействительной, оставлено без движения. Андрееву В.И. предоставлен срок по 23 апреля 2014 г. включительно для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Андреев В.И. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.Оставляя исковое заявление Андреева В.И. без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства, а именно, не указана цена иска, которая по предъявленному истцом требованию о признании сделки недействительной определяется исходя из стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи.С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.Из представленного материала следует, что при обращении с иском в суд Андреев В.И. оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., при этом в исковом заявлении он просил признать ничтожными и недействительными все сделки, касающиеся права собственности на земельный участок, указывая на отсутствие у него документов, послуживших основанием нарушения его права собственности на земельный участок, и затруднительность их получения.В частной жалобе Андреев В.И. также ссылается на затруднительность определения цены иска, указывая на то, что цена сделки купли-продажи земельного участка ему не известна.В силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.Таким образом, размер государственной пошлины мог быть предварительно установлен судьей, что послужило бы основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию заявления к производству суда.Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения об оставлении без движения поданного иска.При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Андреева В.И. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. отменить, возвратить материал для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления Андреева В.И. к производству суда. Судья-председательствующий И.В. Адушкина Судьи Л.И. Скипальская Л.И. Середа