Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Кавкаева М.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кавкаеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от 28 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". (т.1, л.д. 204-209).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия 18 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство "N" (т.1. л.д. 235).

Кавкаев М.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д. 239).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г. заявление Кавкаева М.Н. об отсрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу "N" и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 11-13).

В частной жалобе Кавкаев М.Н. просил указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить по существу вопрос об отсрочке исполнения решения суда от 14 января 2014 г. до рассмотрения уголовного дела. Указал на наличие тяжелого имущественного положения. Полагал, что приведенные им в заявлении основания для отсрочки судебного решения носят исключительный характер (т.2, л.д. 17).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. В соответствие со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении данного вопроса следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту права и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая Кавкаеву М.Н. в предоставлении отсрочки решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правильно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того, не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения суда нарушит интересы взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кавкаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская