Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Батезат Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Батезат Н.А. обратилась в суд с иском к Люпаевой Т.Г. о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности договора дарения (л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д.17-19).

Батезат Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, просила определение отменить. Полагала, что государственная пошлина оплачена ею в достаточном размере, сославшись на аналогию права, а именно позицию арбитражного суда при рассмотрении дел о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (л.д.22).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Оставляя иск Батезат Н.А. без движения, судья правильно исходил из того, что он не соответствует требованиям статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.

Оставляя исковое заявление Батезат Н.А. без движения и предлагая истице доплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, судья обосновано принял во внимание то обстоятельство, что иски о признании недействительными договоров дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество и посчитал заявленные истцом требования требованиями имущественного характера, подлежащими оплате государственной пошлиной исходя из цены иска.

Судебная коллегия находит, что данное суждение основано на процессуальном законе.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации) влечет за собой в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его оставление без движения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Батезат Н.А. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования носят общий характер не подлежащий оценке и в соответствии с позицией арбитражного суда должна быть применена аналогия права, в связи с чем оснований для доплаты государственной пошлины не имеется, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмену определения.

Таким образом, частная жалоба Батезат Н.А. не содержит правовых доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи, в связи с чем принятый судебный акт следует признать законным.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Батезат Н.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская