Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г.

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева И.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Балакирева В.А.,

заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дугаржапова Б.Б.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 3 февраля 2014 года,

при секретаре судебного заседания Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дугаржапова Б.Б. в отношении

П., родившегося _______ в ... зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... , не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2014 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2013 года по факту обнаружения трупа Е. с признаками смерти криминального характера возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 февраля 2013 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан П.

8 февраля 2013 года постановлением Хангаласского районного суда срок задержания подозреваемого П. продлен на 72 часа, то есть до 20 часов 15 минут 11 февраля 2013 года.

11 февраля 2013 года постановлением Хангаласского районного суда в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Е., повлекших его смерть).

22 февраля 2013 года, по факту смерти О. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) " ... ЦРБ" возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 февраля 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений О., повлекших его смерть).

28 февраля 2013 года, в связи с тем, что вышеуказанные преступления совершены в одном месте, в одно и то же время, одним и тем же лицом - П., указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

06 июня 2013 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении П.

10 июня 2013 года уголовные дела в отношении П. соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался:

- 3 апреля 2013 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 мая 2013 года, в связи с необходимостью получения заключений судебных экспертиз;

- 26 апреля 2013 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 августа 2013 года, в связи с необходимостью проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого П. в условиях стационара;

- 2 августа 2013 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 ноября 2013 года, в связи с необходимостью получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы из ФГБУ "ГНЦ ССП им. ... " МЗ РФ в отношении обвиняемого П.;

- 30 октября 2013 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 января 2014 года, в связи с необходимостью установления местонахождения потерпевшего Б., ознакомления сторон с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, произведенной в отношении П. ФГБУ "ГНЦ ССП им. ... " МЗ РФ, предъявления П. обвинения в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ, допроса его в качестве обвиняемого и выполнения требований главы 30 УПК РФ;

- 20 декабря 2013 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 февраля 2014 года, в связи с необходимостью установления местонахождения потерпевшего Б., допроса его в качестве потерпевшего, ознакомления потерпевшего Б. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, а также выполнения требований главы 30 УПК РФ.

Срок содержания П. под стражей продлевался постановлениями суда: от 4 апреля 2013 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 мая 2013 года включительно; от 30 апреля 2013 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 августа 2013 года включительно; от 6 августа 2013 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 ноября 2013 года включительно; 5 ноября 2013 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 января 2014 года включительно; 28 декабря 2013 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 февраля 2014 года включительно.

12 декабря 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения смерти Е. и О.) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на умышленное причинение смерти Б., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное после умышленного причинения смерти Е. и О.).

21 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 7 мая 2014 года, в связи с тем, что местонахождение потерпевшего Б. в течение длительного периода времени установить не представилось возможным, необходимо в судебном порядке решить вопрос о признании Б. умершим в соответствии со ст. 45 ГК РФ, после чего признать одного из близких родственников Б. представителем потерпевшего, а также ознакомить стороны уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

С согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 23 января 2014 года, и.о. руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дугаржапов Б.Б. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 7 мая 2014 года включительно.

При этом и.о. руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дугаржапов Б.Б. обосновывает свое ходатайство тем, что основания, по которым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали и не изменились. П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Особая сложность уголовного дела заключается в том, что для установления всех обстоятельств преступлений проведен большой объем следственных действий и процессуальных мероприятий, проведены 9 судебных экспертиз, в том числе стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертизы в ФГБУ "ГНЦ ССП им. ... " МЗ РФ ... , что потребовало значительное время. Местонахождение потерпевшего Б. в течение длительного периода времени установить не представилось возможным, в связи с чем, необходимо в судебном порядке решить вопрос о признании Б. умершим в соответствии со ст. 45 ГК РФ, после чего признать одного из близких родственников Б. представителем потерпевшего, а также ознакомить стороны уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

Потерпевшие С., В. и Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении ходатайства без их участия, в связи с чем, судья, заслушав мнение сторон, постановил рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. без участия потерпевших С., В. и Т.

В судебном заседании заместитель руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дугаржапов Б.Б. ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражу, полностью поддержал свое ходатайство. При этом пояснил, что в ходе принятых оперативно-розыскных мер установлено местонахождение Б. 31 января 2014 года Б. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. Таким образом, отпала необходимость в признании Б. умершим, но по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым П. и потерпевшим Б., в случае необходимости провести проверку их показаний на месте, в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить П. обвинение в окончательном виде, выполнить требования, изложенные в главе 30 УПК РФ, ознакомить четверых потерпевших с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов.

Прокурор Балакирев В.А. поддержал рассматриваемое ходатайство, ссылаясь на то, что истребуемый срок продления содержания под стражей не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Обвиняемый П. с ходатайством не согласился.

Защитник - адвокат Федоров А.А. просит отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предыдущая судимость П. погашена, с момента привлечения к административной ответственности на данный момент прошло более года, сторона защиты не согласна с отрицательными бытовыми характеристиками П., а также все свидетели по делу уже допрошены.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из протокола допроса подозреваемого П. от 07 февраля 2013 г. следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что держал в руках металлический гвоздодер, который был весь в крови, а так как в гараже кроме них ни кого не было, то только он мог нанести телесные повреждения Е., О. и Б ... Б., будучи неоднократно допрошенный в качестве свидетеля, показал о том, что после распития спиртных напитков с Е., П. и Олесовым, в гараже последнего, и конфликта между Е. и П., П. гвоздодером нанес ему удары по голове и телу, также он видел, как П. наносил удары О ... Потерпевшая Т. показала о том, что в своем гараже она обнаружила П. и лежащих на полу с телесными повреждениями Е., своего супруга О. и Б., при этом Е. признаков жизни уже не подавал.

П. задержан 7 февраля 2013 года и основанием для его задержания, как усматривается из протокола задержания, явились обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а именно: П. застигнут на месте преступления, очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление и на его одежде обнаружены явные следы преступления. После разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, П. в присутствии защитника пояснил, что "С задержанием согласен, вину в том, что 06.02.2013 г., вечером, находясь в гараже О. в ... избил Е. металлическим гвоздодером, признаю полностью".

Анализ вышеизложенных протоколов допроса подозреваемого П., свидетеля Б., потерпевшей Т. в совокупности с иными представленными материалами ходатайства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности подозрения причастности П. к вменяемым ему деяниям.

Задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении П. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания П. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на срок до 18 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., отвечает требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Каких-либо данных о том, что необходимость в данной мере пресечения отпала, или изменились основания, послужившие ее избранию, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что П. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, расследование по которым еще не завершено.

Так, 12 декабря 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть П. обвиняется по двум эпизодам совершения особо тяжких преступлений против личности, представляющих по своему характеру повышенную общественную опасность, за которые по совокупности может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Изучение личности П. показало, что он по месту регистрации в ... не проживал, проживал у брата в ... , не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, то есть не обременен социальными связями, по месту жительства характеризуется как агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, имеет погашенную судимость, в отношении П. дважды прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям. В течение 2012 г. дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, без водительских прав. Обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, которые совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении знакомых Е., О. и родственника Б., что характеризует его с отрицательной стороны.

Суд не подвергает сомнениям доводы стороны защиты о том, что П. имеет высшее образование, имеет положительные характеристики и место работы, судимость погашена, но вместе с тем отмечает, что указанные данные не являются безусловным основанием для изменения П. меры пресечения на подписку о невыезде, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств.

Домашний арест в качестве меры пресечения не может быть избран, так как по месту регистрации П. не проживает, и, хотя и имеет место жительства у родного брата, однако, в судебное заседание не представлено никаких документов, свидетельствующих о собственниках (владельцах) жилого помещения, их согласий, и иных правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Отсутствие ходатайств заинтересованных лиц не позволяет рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде залога, личного поручительства.

Несмотря на то, что большая часть доказательств по делу собрана, допрошены четверо потерпевших и свидетели, это не свидетельствует о том, что П. лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о наличии у П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, как в силу их тяжести, так и в силу неспособности лечебного учреждения мест изоляции от общества оказать ему медицинскую помощь, не имеется.

Из представленных материалов следует, что не имеется оснований полагать, что при производстве предварительного следствия по делу допускалась неоправданная волокита. Все следственные действия, проведенные в период предварительного следствия, необходимость продления срока предварительного следствия, отражены в представленных постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд учитывает необходимость выполнения по делу указанных в суде заместителем руководителя СО Дугаржаповым Б.Б. следственных действий и соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Необходимость продления обвиняемому П. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, исходя из характера предъявленного обвинения, особой сложности настоящего уголовного дела, выразившейся в назначении 9 судебных экспертиз, в том числе назначение и проведение в отношении обвиняемого стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ГНЦ ССП им. ... " Министерства здравоохранения РФ в ...

Кроме того, суд в качестве особой сложности дела учитывает, что по уголовному делу имеется четверо потерпевших, местонахождение одного из них - Б., являющегося родственником обвиняемого, с весны 2013 года, то есть в течение продолжительного времени было неизвестно, Б. был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий накануне - 31 января 2014 года, что не позволило органу предварительного расследования своевременно закончить следствие.

В связи с чем, испрашиваемый и.о. заместителя руководителя СО срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд признает данный случай исключительным и приходит к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся правовыми и фактическими основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем для продления срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит, указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следования и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При установленных и приведенных выше обстоятельствах, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2014 года включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство и.о. руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дугаржапова Б.Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей по уголовному делу N ... в отношении П., родившегося _______ в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2014 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 3-х суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия): И.А. Каратаева