Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по делу N 33-769/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.

при секретаре Неустроевой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица на определение Якутского городского суда РС Я) от 17 января 2014 года, которым по делу по заявлению Гукасяна Г.С. о взыскании судебных расходов,

постановлено:

заявление Гукасяна Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гукасяна Г.С. с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по РС (Я) (далее УФМС РФ по РС (Я)) судебных расходов в общей сумме ... рублей, в том числе расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченной госпошлины по двум делам в размере ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, расходов по приобретению авиабилетов Якутск - Москва - Ереван ... рублей, Ереван - Москва - Якутск ... рублей, расходов по проживанию за границей в размере ... рублей. Заявление обосновано тем, что Якутским городским судом по РС (Я) были вынесены два решения об удовлетворении требований Гукасяна Г.С. об оспаривании решений УФМС РФ по РС (Я) об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, оставленными апелляционными определениями Верховного Суда РС (Я) без изменения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением УФМС РФ по РС (Я) обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит определение Якутского городского суда отменить и отказать в удовлетворении требований Гукасян Г.С. в полном объеме. Указывает, что суд неправильно привлек к участию в деле УФМС РФ по РС (Я), так как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет средств казны РФ или казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является соответствующее публично - правовое образование Российская Федерация. От имени казны РФ должен выступать финансовый орган, если данная обязанность не возложена на другой орган.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2012 года было признано незаконным решение УФМС РФ по РС (Я) от 18 мая 2012года N ... об отказе Гукасян Г.С. в выдаче вида на жительство в РФ. Суд обязал УФМС РФ по РС (Я) устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Гукасян Г.С.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2012 года признаны незаконными действия УФМС РФ по РС (Я) по отказу Гукасян Г.С. в выдаче вида на жительство в РФ от 03 августа 2012года. При вынесении данных решений судом не рассматривался вопрос о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно с п.5 ст.94 ГПК издержками признаются расходы, понесенные стороной для оплаты услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что стороной, которая обязана возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя является УФМС РФ по РС (Я), поскольку оно являлось стороной при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, и решения по ним были вынесены в пользу Гукасян С.Г.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы УФМС РФ по РС(Я) о том, что судебные расходы подлежат взысканию с соответствующей казны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взыскание за услуги представителя понесенные Гукасяном Г.С. должны производиться с УФМС РФ по РС (Я).

В связи с указанным, частная жалоба УФМС РФ по РС(Я) не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, доводы сторон исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2014 года по заявлению Гукасяна Г.С. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

А.И. Скакун