Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по делу N 33-767/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портновой Л.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 года, которым

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудо - Сберегательный Союз" к Портновой Л.Б., Ганеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа

постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудо - Сберегательный Союз" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Портновой Л.Б., Ганеевой Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудо - Сберегательный Союз" сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать Портновой Л.Б., Ганеевой Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудо - Сберегательный Союз" расходы на оплату государственной пошлины по 1 769,07 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Соловьева М.А., ответчика Портновой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ссудо - Сберегательный Союз" (далее- СХКПК "Ссудо - Сберегательный Союз") обратился в суд с иском к Портновой Л.Б., Ганеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 20.06.2012 истец предоставил Портновой Л.Б. заем в размере ... рублей сроком на один год под 60 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между истцом и Ганеевой Т.В. 20.06.2013 был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел только частичное погашение задолженности. Истец просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 538,14 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Портнова Л.Б. просит решение изменить, освободить Ганееву Т.В. от уплаты задолженности, ссылаясь на ее трудное материальное положение, возложить оплату взысканной суммы долга на Портнову Л.Б. и установить ей график погашения задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года между СХКПК "Ссудо - Сберегательный Союз" и Портновой Л.Б. заключен договор займа на сумму ... рублей с условием возврата в срок до 20 июня 2013 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. В обеспечение возврата займа, уплаты процентов, уплаты неустойки 20 июня 2012 года между СХКПК "Ссудо - Сберегательный Союз" и Ганеевой Т.В. был заключен договор поручительства.

Выполнение кредитным кооперативом своих обязательств в полном объеме путем выдачи займа в размере ... рублей заемщику Портновой Л.Б. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2012 (л.д. 11).

Как видно из дела, в нарушение договора займа Портнова Л.Б. свои обязательства по погашению задолженности исполнила ненадлежащим образом, в кассу истца поступила сумма всего в размере ... рублей, по состоянию на 27 марта 2013 года Портновой Л.Б. был накоплен пай в сумме ... рублей, согласно п. 2.1.2 договора займа был произведен взаимозачет пая в счет задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства от 20.06.2012 иной порядок ответственности поручителя перед кредитором не установлен, Ганеева Т.В. была ознакомлена с условиями договора займа и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате неустойки. Следовательно, за полное исполнение обязательств по договору займа Портновой Л.Б. солидарную ответственность перед кредитором СХКПК "Ссудо - Сберегательный Союз" несет и Ганеева Т.В., как ее поручитель.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе об установлении Портновой Л.Б. нового графика погашения задолженности подлежит отклонению. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.