Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-782/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года, которым

по заявлению Нестерук С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в суд кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу по иску Нестерук А.Л. к Нестерук С.А., муниципальному образованию "город Ленск" о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру

постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Бессонова С.А. о восстановлении срока подачи кассационного обжалования вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Восстановить Нестерук С.А. срок подачи кассационного обжалования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по иску Нестерук А.Л. к Нестерук С.А., муниципальному образованию "г.Ленск" о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Архипова В.В., представителя ответчика Николаевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Нестерук А.Л. к Нестерук С.А., МО "г.Ленск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Нестерук А.Л. удовлетворены, постановлено:

-признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 18.01.2013, заключенный между Нестерук С.А. и МО "город Ленск" о передаче квартиры в собственность граждан, в части невключения в него Нестерук А.Л. и несовершеннолетних детей Ш., _______ г.р., А., _______ г.р., Н., _______ г.р.;

-включить Нестерук А.Л., Ш., _______ г.р., А., _______ г.р., Н., _______ г.р., в число участников договора приватизации квартиры N ... дома N ... по ул. ... заключенного 18.01.2013 между МО "Город Ленск" и Нестерук С.А.;

-признать за Нестерук А.Л. Ш., _______ г.р., А., _______ г.р., Н., _______ г.р., право по 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ...

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Д. от 04.09.2013 в передаче в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) кассационной жалобы для пересмотра в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции по данному делу отказано.

Нестерук С.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, которую направил 2 ноября 2013 года.

21 ноября 2013 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба возвращена Нестерук С.А. без рассмотрения по существу в связи с не приложением копии доверенности на представителя, заверенной надлежащим образом, и заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

Нестерук С.А., указывая, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Кустова (Нестерук) А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только через месяц после возвращения ему кассационной жалобы, хотя времени для исправления недостатков было достаточно.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений п. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое апелляционное определение вступило в законную силу 13 мая 2013 года, установленный законом шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истек 13 ноября 2013 года.

Кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступила в установленный шестимесячный срок. Однако письмом от 21 ноября 2013 года жалоба была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, которое заявителем было получено только 12 декабря 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока обжалования.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение пропущен по уважительной причине, является правильным, поскольку получение письма Верховного Суда Российской Федерации по истечении шестимесячного срока обжалования объективно лишило заявителя возможности своевременно подать кассационную жалобу.

При этом обстоятельства пропуска срока имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока и законно удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования заявителями своих процессуальных прав, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, письмо Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года заявитель получил 12 декабря 2013 года, что подтверждается проставленным на конверте штампом. Данное обстоятельство представителем истца документально не опровергнуто, доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем определения до 13 ноября 2013 года, не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.