Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-792/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года, которым по делу по иску Федорова Е.Э. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страховой выплаты

постановлено:

Исковые требования Федорова Е.Э. удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Федорова Е.Э. страховую сумму в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика - ... рублей, услуги представителя - ... рублей, стоимость услуг нотариальной доверенности - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 478,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Э. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 19 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ... , находящегося под управлением У., ... - под управлением Н., ... - под управлением Федорова Е.Э. и ... - под управлением Л., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны У. и Н., гражданская ответственность которых застрахована в СОАО "ВСК", однако ответчик в страховой выплате отказал, мотивируя отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ ... рублей, неустойку ... рублей, возместить судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По его мнению, СОАО "ВСК" не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца, который не предъявил ответчику претензию и не направил копию отчета об оценке ущерба ООО "Профоценка".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.07.2013 в 19 час. 32 мин. на пересечении улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , находящегося под управлением У., ... - под управлением Н., ... - под управлением истца Федорова Е.Э. и ... - под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП признаны У. (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и Н. (по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). Гражданская ответственность указанных лиц на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

Потерпевшему Л. по данному ДТП ответчиком СОАО "ВСК" произведены страховые выплаты по актам N ... и N ... всего на сумму ... рублей.

Потерпевшему Федорову Е.Э. в страховой выплате было отказано согласно письму СОАО "ВСК" от 05.08.2013 со ссылкой на то, что правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате Федоров Е.Э. обратился к независимому оценщику ООО "Профоценка", согласно отчету которого стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца ... с учетом износа составила ... рублей.

Согласно п. "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и взыскал страховую сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме и оно было взыскано судебным решением, наличие вины страховой организации в нарушении прав потребителя не вызывает сомнений.

Как видно из дела, согласно письму СОАО "ВСК" от 05.08.2013 ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 31.07.2013, сообщил ему об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. 02.10.2013 Федоров Е.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Федорова Е.Э. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о том, что истец нарушил порядок выплаты страхового возмещения, не представив копию отчета об оценке ущерба ООО "Профоценка", подлежит отклонению.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренных документов.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца в страховую компанию направление на осмотр истцу страховщиком выдано не было, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял. Таким образом, СОАО "ВСК", которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.