Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сириченко Р.Н. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" к Сириченко Р.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сириченко Р.Н. в пользу ООО "Ломбард Вершина" задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Сириченко Л.Г., представителя истца Шувалова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Вершина" обратилось в суд с иском к Сириченко Р.Н. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что 02 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа под залог автотранспортного средства N ... в размере ... руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Просит взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойки - ... руб., судебных расходов - ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сириченко Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал с ООО "Ломбард Вершина", согласия на получение займа не давал, подписи в договоре и в квитанции о получении денежных средств не его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа, расходным кассовым ордером, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представил.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года заключен договор займа N ... между ООО "Ломбард Вершина" и Сириченко Р.Н. на сумму ... рублей.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Сириченко Р.Н. договор займа не заключал, денежных средств не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика Сириченко Л.Г. пояснила, что она как представитель Сириченко Р.Н. заключила договор займа и получила денежные средства в размере ... рублей, в договоре займа и расходно кассовом ордере б/н от 02.07.2013 года расписалась лично в получении денежных средств за своего сына ответчика Сириченко Р.Н..

Указанные обстоятельства представитель истца не оспаривает, при этом пояснил, что Сириченко Л.Г. на основании доверенности от имени ответчика заключила договор займа и получила денежные средства от его имени.

Однако из приобщенной доверенности N ... от 11.07.2011 года следует, что Сириченко Л.Г. уполномочена представлять интересы Сириченко Р.Н. в Сберегательных и коммерческих банках РФ, Фонде предпринимательства. Полномочий на заключение договора займа с ООО "Ломбард Вершина" в указанной доверенности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Сириченко Л.Г. не имела полномочий заключать договор займа с ООО "Ломбард Вершина" от имени Сириченко Р.Н..

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания наличия между сторонами отношений на основании договора займа от 02 июля 2013 года, указанный договор между ООО "Ломбард Вершина" и Сириченко Р.Н. не заключался, последним не подписывался, таким образом, обязательств по возврату истцу данной суммы у ответчика не возникло.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ факт передачи от истца ответчику денежных средств в сумме ... рублей должен быть закреплен в письменной форме, то есть подтверждаться надлежащим образом, однако в подтверждение договора займа истцом допустимых доказательств не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи ответчику денежных средств, в сумме ... рублей и наличия у Сириченко Л.Г. полномочий представлять интересы ответчика в ООО "Ломбард Вершина".

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 02 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард Вершина" к Сириченко Р.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов - отказать.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.