Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-896/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу заявителя на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению Железняковой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года по делу по иску Зварича В.В. к Железняковой В.В., учредителю газеты " ... " Винокурову Е.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года исковые требования Зварича В.В. к Железняковой В.В., учредителю газеты " ... " Винокурову Е.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены. Возложена обязанность опубликовать в газете " ... " опровержение на статью " ... ", опубликованную в газете " ... " в N ... от _______ о несоответствии действительности сообщения об ... В пользу Зварича В.В. взыскано с Железняковой В.В. ... руб., с учредителя газеты Винокурова Е.Е. ... руб., государственная пошлина 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Зварича В.В., Железняковой В.В., Винокурова Е.Е. - без удовлетворения.

Железнякова В.В., указывая, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время, что фактически при рассмотрении дела имел место факт дискриминации по половому, национальному признаку, должностному положению, что усматривается при сопоставлении с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения аналогичного гражданского дела, которое находилось в производстве Усть-Майского районного суда, о вынесенном решении от 14 августа 2013 года стало известно 8 ноября 2013 года, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Железнякова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что заявление рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; обстоятельства, установленные решением Усть-Майского районного суда от 14 августа 2013 года аналогичны обстоятельствам, имевшим место быть в период избирательной кампании 2005 года, когда в качестве кандидатов на должность главы поселка " ... " были зарегистрированы Зварич В.В. и она, но решение вынесено исключительно дискриминационного характера; если бы она знала в период избирательной кампании или в течение года с момента опубликования результатов выборов о фактах нарушения кандидатом Зваричем В.В. избирательного законодательства при сборе подписей избирателей, непременно воспользовалась бы своим правом о признании результатов выборов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Майского районного суда от 14 августа 2013 года, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, удовлетворено заявление К. об отмене решения Усть-Майской территориальной избирательной комиссии от 31 июля 2013 года "О регистрации кандидата на должность главы муниципального района " ... " А.".

Таким образом, аналогичность обстоятельств, установленных решением суда по другому делу, между иными участниками, о другом предмете и по другим основаниям, обстоятельствам, установленным решением Усть-Майского районного суда от 29 июня 2007 года не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу пересмотра решения суда от 29 июня 2007 года и возобновления судебного разбирательства по иску Зварича В.В. к Железняковой В.В., Винокурову Е.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Законных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, необоснованны.

Как следует из материалов дела, Железняковой В.В. по месту ее жительства, указанному ей самой в заявлении о пересмотре решения суда, направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства. Извещения не были доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 234, 240).

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заявителя, тогда как сам заявитель не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил. В связи с чем суд законно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Законных оснований для пересмотра дела по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров