Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н ., Дьяконовой З.С. при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителей заявителя Земцовой Л.И., Горбачевой Л.М., заинтересованного лица А., представителя заинтересованных лиц Мекумянова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по заявлению Исаковой М.П. об установлении факта нахождения на иждивении З., которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Установить факт нахождения Исаковой М.П. на иждивении З..

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова М.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении З. В обоснование требований указала, что состояла с ним в фактических брачных отношениях с _______ года по день его смерти, _______ года. Находилась на его иждивении, была зависима от материального обеспечения умершего и ухода, заботы по состоянию здоровья. Установление данного факта необходимо для оформления наследственных прав.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что размер пенсии заявителя значительно превышал размер пенсии умершего, поэтому она не могла находиться на его иждивении, обычная забота друг о друге совместно проживающих пожилых людей не может расцениваться как доказательство иждивенчества.

В связи с тем, что решение было принято без участия заинтересованных лиц К., А., имеющих имущественные права на наследство, оставшееся после смерти З., дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным факт нахождения Исаковой на иждивении З..

Как следует из материалов дела, Исакова с _______. состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с З., умершим _______.

На день смерти З. заявитель находилась на пенсии по старости, имея самостоятельный источник дохода. Поэтому факт нахождения заявителя на иждивении умершего мог быть установлен судом лишь при доказанности, что именно материальная помощь З., а не собственная пенсия или иные доходы заявителя, являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Вопрос о конкретном размере помощи, осуществляемом З. заявителю, судом первой инстанции не выяснялся.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В подпункте "в" пункта 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Судебной коллегией на основании письма УПФР в г. Якутске от 18 апреля 2014 года, установлено, что пенсия З. за январь 2012 года составляла ... руб., за февраль и март 2012 года - ... руб., за месяца с апреля по декабрь 2012 года - ... руб.

При этом пенсия Исаковой за январь 2012 года составляла ... руб., за февраль и март 2012 года - ... руб., за месяца с апреля по декабрь 2012 года - ... руб.

Соответственно, З. получал пенсию в меньшем размере, чем Исакова. Как установлено, он не работал, дополнительные доходы не имел.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что З. оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

Наличие инвалидности у заявителя, нуждаемость ее в постоянном уходе не является юридически значимым обстоятельством для установления факта нахождения на иждивении. Довод заявителя о том, что при жизни З. постоянно ухаживал за ней, проявлял заботу, не является доказательством иждивенчества Исаковой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решение суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Исаковой М. П. по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Исаковой М.П. об установлении факта нахождения на иждивении З., отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.