Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1056/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Ефимовой Л.А. к Валиуловой В.С., Валиулову С.А., Валиуловой И.И. об освобождении земельного участка

постановлено:

В иске Ефимовой Л.А. к Валиуловой В.С., Валиулову С.А., Валиуловой И.И. об освобождении земельного участка отказать

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Павловой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: ... На участке расположен жилой двухквартирный дом, где на одной половине проживает истец с семьей, а на второй без правоустанавливающих документов проживают Валиуловы. Ответчик Валиулова В.С. на земельном участке без разрешения истца установила гараж, туалет, разместила строительный мусор, на требования освободить участок не реагирует, скандалит, из-за чего у истца ухудшается состояние здоровья. Просила суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, вывезти строительный мусор, установить отдельный вход, минуя ее земельный участок, и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Ефимова Л.А., как собственник земельного участка, разрешения на размещение хозяйственных построек ответчикам не давала. Самовольное занятие и захламление ответчиками участка истца приводит к нарушению ее прав собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ефимова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома по адресу: ... , что подтверждается решением исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся N ... от 16.10.1969, договором дарения от 11.02.1982, свидетельствами о государственной регистрации права.

Валиуловой И.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: ... , что подтверждается договором купли-продажи части жилого дома от 09.03.2000, свидетельством о государственной регистрации права.

По указанному договору от 09.03.2000 года Валиулова И.И. приобрела у И. часть жилого дома, расположенного по адресу: ... , с надворными постройками: сараем и уборной.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам жилые помещения (д. N ... и д. N ... ), фактически расположены в одном доме смежно и имеют изолированные входы, дом находится на печном отоплении, не благоустроен. Принадлежащие сторонам части одного дома расположены на одном земельном участке, право собственности на который оформлено и зарегистрировано только за истцом. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

Ответчики обращались в орган местного самоуправления по вопросу об оформлении прав на земельный участок, расположенный под их частью жилого дома, на что получили ответ о том, что возможность выделения долей на земельный участок под многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно, ответчики купили часть жилого дома с имеющимися надворными постройками. Из материалов дела не следует, что в период ведения И. строительства надворных построек Ефимова Л.А. заявляла о каких-либо нарушениях своих прав расположением указанных строений на земельном участке. Также истцом не доказано захламление участка по вине ответчика.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изложенное означает, что при покупке части жилого дома и надворных построек в 2000 г. к Валиуловым перешло право пользования на земельный участок, занятый указанными постройками и необходимый для их использования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования фактически сводятся к лишению ответчиков, владеющих частью дома, возможности беспрепятственного прохода из принадлежащего им дома на часть земельного участка, необходимого им для эксплуатации дома и хозпостроек, что не основано на законе. При этом истцом Ефимовой Л.А. не доказано совершение ответчиками неправомерных действий, нарушающих ее право собственности, реальной угрозы нарушения ее права собственности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ефимовой Л.А. к Вилиуловым об освобождении земельного участка и компенсации морального вреда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.