Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1053/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года, которым

по делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" к Ховрову А.А., Никифорову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

постановлено:

Взыскать с Никифорова А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 536,20 рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Мазановой Е.А., представителя ответчика Петрова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее - ОАО "Аэропорт Якутск") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.07.2009 А., управляя автомашиной ... , принадлежащей Ховрову А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан А., возмещение вреда, произведенное страховой компанией в сумме ... рублей, недостаточно и не покрывает понесенные истцом убытки. Истец просил взыскать с Ховрова А.А., как законного владельца автомашины ... , разницу суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Ховрова А.А. - Петров С.М. с иском не согласился и пояснил, что Ховров А.А. является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП автомашиной владел Никифоров А.Г., которому транспортное средство было предоставлено по договору аренды.

Ответчик Никифоров А.Г. пояснил суду, что на основании договора арендовал автомобиль для личных нужд, платил арендные платежи. В день ДТП передал автомашину А. по устному соглашению, последний совершил ДТП, доверенности на право управление машиной у него не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав сумму ущерба с Ховрова А.А. По его мнению, материалами дела не доказан факт владения Никифоровым А.Г. транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях. Передача автомобиля другому лицу в техническое управление без оформления доверенности не влечет изменение субъекта ответственности. Поскольку виновный в ДТП А. умер в _______ году, а Никифоров А.Г. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника автомобиля Ховрова А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что _______ в ... А., управляя автомашиной ... , гос.номер N ... , принадлежащей Ховрову А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил автомобилю ... , гос.номер N ... , принадлежащему истцу, механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А., вина которого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением Якутского городского суда от _______. А. в _______ году умер.

Как видно из дела, автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ховрову А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией в счет возмещения вреда имуществу ГУП "Аэропорт Якутск" была произведена выплата в размере ... руб.

Согласно отчету ООО "Агентство по оценке и управлению недвижимости "Эргиир" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , гос.номер N ... , составила ... рублей.

Разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей истец просит взыскать с Ховрова А.А.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство ... находилось в аренде у Никифорова А.Г. на основании договора аренды от 30.06.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как видно из дела, на момент ДТП автомобиль ... был передан Никифорову А.Г. по договору аренды от 30.06.2009, в соответствии с п.п. 1, 4 которого транспортное средство было предоставлено арендатору в срок до 30 июля 2009 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, Никифоров А.Г. использовал транспортное средство на основании договора аренды по своему личному усмотрению, а не по заданию Ховрова А.А. На момент совершения ДТП Никифоров А.Г. передал управление автомобилем А., у которого доверенности на право управление автомобилем не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Никифоровым А.Г., который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства. Размер подлежащего возмещению материального ущерба судом определен правильно, сторонами не оспорен.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.