Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1128/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Швецовой Т.И. в интересах Скрипчак Л.К. на определение Нерюнгринского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым по делу по заявлению Скрипчак Л.К. о рассрочке исполнения определения суда от 14 августа 2012 г.

о п р е д е л е н о :

В удовлетворении заявления Скрипчак Л.К. о рассрочке исполнения определения Нерюнгринского городского суда от 14 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нерюнгринского городского суда от 14 августа 2012 г., утверждено мировое соглашение между Скрипчак Л.К. и П., по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения Скрипчак Л.К. обязуется в срок до 14 ноября 2012 года выплатить П. сумму компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере ... рублей.

Скрипчак Л.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определении суда с выплатой по ... рублей ежемесячно до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований ссылается на материальные трудности, наличие кредитных обязательств, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что судом не было учтено её финансовое положение, обязанность содержать на иждивении несовершеннолетних детей и кредитные обязательства. Кроме того, указывает, на то, что большую часть долга должник перед взыскателем погасила.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заинтересованное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что определением Нерюнгринского городского суда от 14 августа 2012 г., утверждено мировое соглашение между Скрипчак Л.К. и П. на следующих условиях: в собственность Скрипчак Л.К. переходит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ... , микроволновая печь, холодильник, стиральная машинка, электроплита, кухонный гарнитур, кровать деревянная. В собственность П. переходит имущество, состоящее из дивана, набора мебели, телевизор "Панасоник". Скрипчак Л.К. обязуется в срок до 14 ноября 2012 года выплатить П. компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе сумму в размере ... рублей.

Нотариально заверенным заявлением от 03 ноября 2012 года П. получил от Скрипчак Л.К. часть денежной компенсации в размере ... рублей, причитающуюся ему по мировому соглашению от 14 августа 2012г.

10 января 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скрипчак Л.К., которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Нерюнгринского городского суда от 21 февраля 2013 г. заявление Скрипчак Л.К. о рассрочке исполнения определения Нерюнгринского городского суда от 14 августа 2012 г. удовлетворено, Скрипчак Л.К. предоставлена рассрочка с выплатой взыскателю П. ежемесячно по ... рублей до 21 февраля 2014 г.

Отказывая Скрипчак Л.К. в предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущественное положение должника Скрипчак Л.К. находится в более выгодном положении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

Отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Скрипчак Л.К. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Предложенный должником порядок выплаты денежных средств по ... рублей в месяц, по мнению судебной коллегии, привел бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, поскольку исполнение решения составило бы не менее восьми лет.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель трудоспособна, имеет постоянное место работы, стабильный доход и получает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. Доводы о наличии у нее долговых обязательств правового значения для разрешения вопроса о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда не имеют.

Суд принимает во внимание, что определением Нерюнгринского городского суда от 14 августа 2012 г., Скрипчак Л.К. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда до 21 февраля 2014г.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел тяжелое материальное положение заявителя, выразившееся в отсутствии денежных средств, наличия кредитных обязательств, нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплату большей части задолженности, не являются основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления судом были исследованы, получили надлежащую правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда от 21 февраля 2014 года по делу по заявлению Скрипчак Л.К. о рассрочке исполнения определения суда от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.К.Холмогоров

Судьи: А.В. Никодимов

Г.А. Федорова