Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1113/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Маевской С.В., Кундоса А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года, которым

по делу по иску Фокиной В.В. к Маевской С.В., Бахтину А.А., Кундос А.С. о признании сделок недействительными

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Маевской С.В. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26 октября 2012 года между Маевской С.В. и Бахтиным А.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 апреля 2013 года между Бахтиным А.А. и Кундос А.С., недействительной (ничтожной) сделкой.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Черновалюк М.З., представителя Маевской С.В. - Габышева А.Г., представителя Кундоса А.С. - Холмогорова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок по продаже земельного участка по адресу: ... мотивируя тем, что решением суда от 25.07.2012 за ней и ее супругом установлен факт владения и пользования жилым помещением по указанному адресу. В процессе других судебных разбирательств истице стало известно, что земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, был оформлен в собственность Маевской С.В. 26.10.2012 Маевская С.В. продала участок Бахтину А.А., который 03.04.2013 перепродал его Кундосу А.С. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 31.07.2013 решение администрации г. Якутска от 22.05.1995 N ... , на основании которого было зарегистрировано право собственности Маевской С.В. на спорный земельный участок, было признано отсутствующим. Считая нарушенными свои права на земельный участок под жилым домом, Фокина В.В. просила иск удовлетворить, признать недействительными договоры купли - продажи земельного участка от 06.10.2012 и от 03.04.2013.

Представитель истца по доверенности Черновалюк М.З. в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, уточнила и просила признать право Маевской С.В. на спорный земельный участок отсутствующим, последующие сделки купли - продажи земельного участка от 06.10.2012 и от 03.04.2013 - недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маевской С.В. просит решение суда отменить, в иске Фокиной В.В. отказать. Указывает, что истец не является заинтересованным в признании сделок купли-продажи земельного участка лицом, правоустанавливающих документов на участок ею не представлено, жилой дом, расположенный на спорной земле, является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Кундоса А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о признании отсутствующим права собственности Маевской С.В. на спорный участок, поскольку на момент рассмотрения данного дела ее право собственности было прекращено. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части принятия от представителя истца уточнения исковых требований в устной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования И. и Фокиной В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Указанное жилое помещение находится на спорном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2012 на спорный земельный участок под домом было зарегистрировано право собственности Маевской С.В., документ-основание регистрации - решение администрации г. Якутска от 22.05.1995 N ...

26.10.2012 Маевская С.В. по договору купли-продажи продала участок Бахтину А.А. На основании договора купли-продажи от 23.04.2013 Бахтин А.А. продал участок Кундосу А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 31 июля 2013 года по делу по заявлению И., Фокиной В.В. о признании недействительным решения администрации г. Якутска, вышеуказанное решение администрации г. Якутска от 22 мая 1995 года N ... было признано отсутствующим, при этом было установлено, что спорное распоряжение фактически не принималось администрацией г. Якутска и на регистрацию документов в Управление Росреестра представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что регистрация права собственности Маевской С.В. на спорный земельный участок на основании решения администрации г. Якутска от 22 мая 1995 года N ... , не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий, неправомерна - является правильным.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено отсутствие титула для возникновения и существования у ответчика Маевской С.В. прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Маевской С.В. на спорный земельный участок по адресу: ...

Поскольку у ответчика Маевской С.В. право собственности на спорный земельный участок отсутствовало, то у нее не имелось правомочия на его отчуждение.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следует учесть, что Маевская С.В., которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, не обладала недвижимостью на данном участке, впоследствии 26.10.2012 продала его Бахтину А.А., который, также не создав недвижимости на земельном участке, продал земельный участок третьему лицу. Кундос А.С. ознакомился до заключения договора купли-продажи с состоянием земельного участка, претензий не имел. Однако ответчики не могли не знать, что на момент совершения указанных действий на участке находился жилой дом, права на который Маевской С.В. не принадлежали и к Бахтину А.А. и Кундосу А.С. по договору не переходили. Ответчики при заключении сделок должны были действовать разумно и осмотрительно, выяснить вопрос о том, что это за жилой дом находится на земельном участке, который они покупают, кому этот дом принадлежит, какова будет судьба дома после продажи участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки по отчуждению земельного участка совершены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и недействительны в силу их ничтожности согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным в суд доказательствам, а также судебным актам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод в апелляционной жалобе представителя Маевской С.В. о том, что Фокина В.В. не является заинтересованным в признании сделок купли-продажи земельного участка лицом, несостоятелен. Действительно, решением Якутского городского суда от 14.12.2012 отказано в иске И., Фокиной В.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... Однако решением Якутского городского суда от 25.07.2012 установлен факт владения и пользования И., Фокиной В.В. жилым домом по указанному адресу. Таким образом, спорные сделки затрагивают интересы истца на земельный участок, расположенный под данным домом.

Довод в жалобе представителя Кундоса А.С. о незаконности вывода суда о признании отсутствующим прекращенного права собственности Маевской С.В., в то время как на момент рассмотрения дела в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кундоса А.С., отмену состоявшегося по делу решения не влечет. Погашение записи о регистрированном праве собственности Кундоса А.С. является правовым следствием признания недействительными сделок купли-продажи земли.

Также несостоятелен довод в жалобе представителя Кундоса А.С. о нарушении процессуальных норм права. Как видно, судом одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований не допущено. Довод о том, что требование об увеличении размера исковых требований было заявлено представителем истца в устном порядке, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения и не влияет на правильность выводов суда. Из протокола судебного заседания от 03.12.2013 следует, что в ходе судебного заседания, на котором присутствовал представитель ответчика Маевской С.В., представитель истца уточнил исковые требования, суть которых изложена в тексте протокола судебного заседания. Суд принял к рассмотрению данные требования и разрешил спор по существу с извещением ответчиков.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.