Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1108-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

при участии прокурора Рязанской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахалая П.Д. к отделу МВД России по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ахалая П.Д. к отделу МВД России по Усть-Янскому району РС (Я) о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Восстановить Ахалая П.Д. на службе в должности ...

Взыскать с отдела МВД России по Усть-Янскому району в пользу Ахалая П.Д. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения- 19 декабря 2013 года по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка Ахалая П.Д.- ... руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Клименко В.Г., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказу отдела МВД России по Усть-Янскому району от 19 декабря 2013 года N ... Ахалая П.Д. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ахалая П.Д.обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что согласно приказу от 22 июня 2013 г. за совершение тех же действий, которые явились поводом для увольнения он уже был уволен со службы и был восстановлен по решению суда. Кроме того, при увольнении приказом от 19 декабря 2013 г. ответчиком был пропущен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проведена в нарушение установленных сроков и положений закона.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о проведении служебной проверки в нарушение установленных правил не основаны на законе, поскольку она проведена по решению Министра внутренних дел РС(Я), т.е. уполномоченным лицом и в сроки, установленные законом. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был установлен судом и не оспаривался истцом. Выводы суда о привлечении истца дважды за один и тот же проступок, не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. приказ от 22 июня 2013 г. об увольнении истца со службы был отменен ответчиком на основании решения суда и в связи с этим истец не считается привлеченным к ответственности. Кроме того, основанием для привлечения истца к ответственности по приказу от 19 декабря 2013 г. явилось привлечение его к административной ответственности по решению суда, уволен по иному основанию.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокурор Рязанская А.Д. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ахалая П.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

Приказом ВРиО Министра внутренних дел по РС(Я) от 16 декабря 2013 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принято решение о расторжении контракта с Ахалая П.Д. с последующим увольнением в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г.

Как следует из его содержания, поводом для расторжения контракта и увольнения истца явились результаты служебной проверки, которой установлен факт управления истцом 21 июня 2013 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти действия расценены ответчиком как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Этот приказ был продублирован приказом начальника территориального отдела МВД России по Усть-Янскому району 19 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Ахалая П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в нарушении установленного ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. срока, поскольку непосредственному руководителю стало своевременно известно о совершении истцом проступка и в связи с этим дисциплинарное взыскание должно было быть наложено не позднее двух недель с момента его совершения. Проведение служебной проверки не является обязательным и в установленный срок непосредственным руководителем решение о его проведении не было принято. Поводом для увольнения истца 19 декабря 2013 явилось совершение того же административного правонарушения, что и 22 июля 2013 г.

Между тем, эти выводы суда не основаны на объективной оценке установленных судом обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как следует из обстоятельств дела, 21 июня 2013 г. сотрудник органов внутренних дел Ахалая П.Д. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ОГИБДД АМВД России по Усть-Янскому району о прохождении медицинского освидетельствования истец отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На следующий день приказом Врио начальника территориального отдела МВД России по Усть-Янскому району А. истец был уволен по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. в связи с нарушением условий контракта.

Решением Усть-Янского районного суда от 21 августа 2013 г. увольнение истца было признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, в частности не соблюдения установленного в п.2 ч.2 ст.85 названного закона порядка предварительного уведомления о расторжении контракта. Как следует из содержания решения (л.д.25-28), судом не проверялась законность оснований для расторжения контракта.

Приказом Врио начальника отдела внутренних дел МВД России по Усть-Янскому району от 22 августа 2013 г. приказ от 22 июня 2013 г. об увольнении Ахалая П.Д. был отменен.

На основании рапорта начальника ПО МВД по РС(Я) в связи с поступлением судебного решения о восстановлении истца на службе Министром внутренних дел по РС(Я) К. 21 октября 2013 г. для с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка было принято решение о проведении служебной проверки.

Как следует из содержания служебной проверки от 21 ноября 2013 г. (л.д.138) она проводилась в отношении руководителей территориального органа МВД России по Усть-Янскому району Б. и А., в ходе которой был установлен факт увольнения истца в нарушение установленного порядка ввиду неопытности и невнимательности Б., факт несвоевременного уведомления А. правовой отдел МВД по РС(Я) о принятом судебном решении. Оба привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено Министром внутренних дел 22 ноября 2013 г. В ходе служебной проверки было принято решение о проведении служебной проверки по факту совершения Ахалая П.Д. дисциплинарного проступка.

04 декабря 2013 г. ответчиком проведена служебная проверка в отношении Ахалая П.Д. и утверждена Врио Министра внутренних дел по РС(Я) Н. 05 декабря 2013г. (л.д.64-68). В ходе служебной проверки был выявлен факт не только отказа истца 21 июня 2013 г. от медицинского освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и привлечения его 15 июля 2013 г.к административной ответственности и признании его виновным по решению суда от 15 июля 2013 г. в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По результатам служебной проверки было рекомендовано уволить истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Ахалая П.Д.согласно приказу от 19 декабря 2013 г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. явились материалы служебной проверки от 05 декабря 2013 г.

Таким образом, поведение Ахалая П.Д., выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, незаконный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, наличие в его действиях состава административного правонарушения противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает органов внутренних дел, в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении Ахалая П.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика были правовые основания для увольнения Ахалая П.Д. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом срок и порядок увольнения истца были соблюдены ответчиком. Предусмотренный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. срок о наложении дисциплинарного взыскания в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки ответчиком соблюден, поскольку заключение служебной проверки в отношении истца утверждено 05 декабря, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено 19 декабря 2013 г.

Предусмотренный ч.7 ст.51 приведенного выше федерального закона пресекательный срок привлечения сотрудника органов внутренних дел не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка ответчиком соблюден, т.к. дисциплинарный проступок имел место 21 июня, истец был привлечен к административной ответственности 15 июля 2013 г., взыскание наложено 19 декабря 2013 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, является ошибочным.

Так, на основании приказа от 22 июня 2013 года Ахалая П.Д. был уволен по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. в связи с нарушением условий контракта, то есть по иному основанию. Основанием издания приказа явилось спецсообщение о том, что 21 июня 2013 года Ахалая П.Д. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Между тем, основанием для увольнения по данному приказу явились результаты служебной проверки, которая выявила дополнительные обстоятельства. В последующем первый приказ был отменен на основании решения суда.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа от 19 декабря 2013 года Ахалая П.Д. не имел дисциплинарного взыскания по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привлечения по этому факту к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о проведении служебной проверки в нарушение закона, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Таким образом, министр внутренних дел по Республике Саха (Якутия), являясь руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вправе был назначить проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Факт того, что руководитель территориального отдела МВД России по Усть-Янскому району не принял решение о проведении служебной проверки не лишает права Министра внутренних дел по РС(Я) принять такое решение в пределах установленных сроков и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г.

Как следует из содержания служебной проверки от 22 ноября 2013 г. она была проведена в отношении руководителей территориального органа именно с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, в ходе которого был выявлен факт дисциплинарного проступка со стороны истца, выразившийся не только в управлении транспортным средством 21 июня 2013 г. с признаками алкогольного опьянения, но и признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Решение о проведении служебной проверки было принято и проведено в сроки и в порядке, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. и Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения Ахалая П.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и не основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего дела, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ находит решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахалая П.Д. к отделу МВД России по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) отказать в полном объеме.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Румянцева Т.Г.

Топоркова С.А.