Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014г., которым

по делу по иску Захарова П.А., Касьянова Д.Д., Жукова М.С. к Ефремову А.К. о взыскании денежных средств, встречному иску Ефремова А.К. к Захарову П.А., Касьянову Д.Д., Жукову М.С. о признании договора недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ефремова А.К. в пользу Захарова П.А. ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Взыскать с Ефремова А.К. в пользу Касьянова Д.Д. ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Взыскать с Ефремова А.К. в пользу Жукова М.С. ... рублей, судебные расходы ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Ефремова А.К. к Захарову П.А., Касьянову Д.Д., Жукову М.С. о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истцов Жукова М.С., Захарова П.А., ответчика Ефремова А.К., его представителя Комарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.А., Касьянов Д.Д., Жуков М.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами 29 апреля 2013 года заключен договор подряда на строительство 2-этажного дома с гаражом, баней, туалетом, забором и обустройством участка, расположенного по адресу: ... По условиям договора, срок выполнения работ составляет 5 календарных месяцев с момента подписания договора, заказчик обязался в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчикам работы согласно смете. По инициативе ответчика строительство объекта приостановлено ввиду нехватки денежных средств. Истцами выполнены работы: стяжка пола гаража, демонтаж дома, 50% каркаса дома, строительство забора, изготовление и монтаж ворот забора, всего на сумму по смете ... рублей, просили взыскать в пользу каждого истца по ... рублей и судебные расходы.

16 января 2014 г. Ефремов А.К. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, мотивируя тем, что договор не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ и соответственно является ничтожным. Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде. Ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, в акте неправильно указана дата договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ им не получен.

Определением суда от 27 января 2014 г. встречное исковое заявление Ефремова А.К. принято к производству.

В судебном заседании истцы Захаров П.А., Касьянов Д.Д., Жуков М.С., их представитель Гайдуков Д.А. иск поддержали, просили требование удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы осуществлялись истцами, но объекты выполнены неправильно, подлежат сносу, поддержал встречное требование.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что заказчик по договору Ефремов А.К. до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, однако, в нарушение ст. 717 ГК РФ оплата пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора, им не произведена. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенного сторонами договора, несоответствия его требованиям действующего законодательства, договор подряда не противоречит действующему законодательству, регламентирующему данный вид договора.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сторонами проектная документация на выполнение работ по договору не составлялась. Считает, что отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации по договору свидетельствует об отсутствии согласованного предмета договора. Ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29 апреля 2013 года заключен договор на строительство 2-этажного дома с гаражом, баней, туалетом, забором и обустройством участка, расположенного по адресу: ... цена договора ... рублей. Приложением N ... к договору N ... от 29 апреля 2013 г. сторонами подписана смета стоимости работ на сумму ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцы в период с мая по июль 2013 года выполняли определенные сторонами виды работ, выполнены работы - стяжка пола гаража, демонтаж дома, строительство каркаса дома (50%), забора, изготовление и монтаж ворот забора, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных работ от 16 сентября 2013 года. Заказчик по договору Ефремов А.К. до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, однако, в нарушение ст. 717 ГК РФ оплату пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора, не произвел.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных работ от 16 сентября 2013 г. подрядчики выполнили работы на сумму ... руб.

Из материалов дела усматривается, что истцами направлены через почтовую службу уведомление о необходимости подписания акта выполненных работы и акт сдачи-приемки оказанных работ от 16 сентября 2013 г. Факт вручения указанных документов подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которой адресату Ефремову А.К. вручены заказные письма 08 октября 2013 г., и 06 сентября 2013 г. (л.д. 13-25).

Ефремов А.К. указанный акт и уведомление о подписании акта оставил без ответа. В связи с чем 16 сентября 2013 г. Е. (сосед Ефремова А.К.) и В. составила Акт о том, что заказчик Ефремов А.К. в назначенное время для подписания Акта сдачи-приемки оказанных работа не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение по требованиям истцов на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной им до получения извещения о расторжении договора работы.

Поскольку заказчиком работ Ефремовым А.К. не представлено доказательств оплаты выполненных работ, надлежащим образом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ефремова А.К. задолженности по договору подряда в размере ... руб.

В удовлетворении встречных требований Ефремова А.К. суд отказал правомерно, так как истец по встречному заявлению в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт некачественно выполненных работ. Не представил суду отчет независимой экспертизы об установлении некачественно выполненных работ. Не представил доказательств, что договор не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ и является ничтожным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства суд обосновал тем, что во встречном иске нет ссылок на обстоятельства, которые могут быть установлены проведением судебной строительно-технической экспертизы в качестве оснований для признания договора недействительным, к заявленному встречному иску не относятся. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова