Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Льяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 г., которым по делу по иску Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" (СПоК) к Никифорову А.П. о взыскании займа на строительство частного дома,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" (СПоК) удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.П. в пользу Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" (СПоК) задолженность по договору займа в размере ... руб., государственную пошлину в размере 8300 руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снабженческо-сбытовой перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сунтар-Ас" (СПоК) (далее - "Сунтар-Ас" (СПоК) обратился в суд к Никифорову А.П. с указанным иском, мотивируя тем, что 20 сентября 2012 г. кооператив и ответчик заключили договор займа на сумму ... руб. на строительство частного дома сроком на 12 месяцев без начисления процентов. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, на уведомление о согласовании графика и способа погашения займа не ответил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., возврат госпошлины в размере 8300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд возобновил производство по делу без предоставления истцом доказательств об устранении причин послуживших основанием для приостановления производства по делу, истец Т. была допрошена в качестве свидетеля, ходатайства стороны ответчика суд разрешил на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что договор займа он не подписывал, расписка не доказывает факт того, что он признал долг перед истцом, Т. на момент подписания договора займа не была исполнительным директором.

Представитель ответчика Романова С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Никифоров А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егоров В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2012 г. между "Сунтар-Ас" (СПоК) и Никифоровым А.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. на строительство частного дома, займ предоставлен на 12 месяцев. Передача денежной суммы Никифорову А.П. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20 сентября 2012 г. на сумму ... руб., от 12 ноября 2012 г. на сумму ... руб., а также распиской Никифорова А.П. от 7 июня 2013 г. с обязательством о возврате суммы займа в октябре 2013 г. Врученное под роспись ответчику уведомление о возврате суммы займа оставлено без внимания, долг им не возвращен.

Суд правильно применил указанные выше нормы закона и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств по договору займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Никифоров А.П. не доказал факт того, что деньги возвращены, либо не были получены. Ссылка ответчика на то, что указанный договор займа он не подписывал, несостоятельна и опровергается материалами дела и его объяснениями в ходе судебного разбирательства. Так,

он не оспаривал подпись на договоре займа, указав, что не завершил учинение подписи, так как выяснилось, что стройматериалы для строительства частного дома продавались по завышенной цене, дерево было низкого качества. Кроме того, пояснил, что денежные средства, полученные по расходным кассовым чекам, на которых также он признал свои подписи, напрямую были переданы ИП Ч. в счет оплаты стройматериалов.

Довод жалобы о том, что Т. не была правомочна заключать и подписывать договор займа, вследствие чего он недействителен, судебной коллегией не признаются, поскольку на момент заключения договора займа она являлась исполнительным директором "Сунтар-Ас" (СПоК), что подтверждается приказом N ... п. 2 от 12 июля 2012 г о назначении Т. исполняющей обязанности ...

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено 26 декабря 2013 г. в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ в связи с обращением адвоката ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении истца на предмет наличия факта мошенничества. Из сообщения прокуратуры Сунтарского района РС(Я) установлено, что по результатам проведенной проверки ОРН ЭБ и ПК ОМВД РФ по Сунтарскому району РС(Я) 10 января 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и директора "Сунтар-Ас" (СПоК), в связи с чем суд в соответствии со ст. 219 ГПК РФ по своей инициативе возобновил производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и известил стороны о месте и времени судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм процессуального права и подлежащими отклонению.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Т., имея процессуальное положение истца, была допрошена в качестве свидетеля, поскольку по данному делу истцом является юридическое лицо "Сунтар-Ас" (СПоК), иск подан и подписан от имени "Сунтар-Ас" его председателем Т. в соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, решение суда об удовлетворении иска вынесено не на основе показания свидетеля, а на основании письменных доказательств.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства стороны ответчика суд разрешил на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут приниматься без удаления в совещательную комнату. Ходатайства ответчика были разрешены без удаления суда в совещательную комнату, определения, которые были приняты судом, отражены в протоколе судебного заседания.

В целом апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства и факты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом решения не могут являться.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова