Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по иску Потаповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Сафронову К.Г., Сафроновой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафронова К.Г., Сафроновой Е.В. в пользу Потаповой Е.В. в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В., обратилась в суд с иском к Сафроновым К.Г. Е.В., указывая, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего Е. сыну истца был причинен легкий вред здоровью, что повлекло у него наступление физических и нравственных страданий. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии МЦРБ от 02.10.2013г. В. был признан нуждающимся в обследовании и лечении в специальном травматологическом отделении. В период с 14 по 21 октября 2013г. несовершеннолетний В. в сопровождении истца проходил лечение в НЦ КЭМ СО РАМН в ... На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость авиабилетов в размере ... руб., расходы на приобретении лекарств на сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Софронов К.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возмещения материального ущерба отменить, отказав в этой части иска, указывая, что судом не установлено допустимых доказательств, что несовершеннолетний В. нуждался в обследовании МРТ.

Также с апелляционной жалобой обратилась Потапова Е.В., в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.09.2013г. несовершеннолетние В., Е., К., П. возвращались с тренировки по дворам за магазином, расположенным по ... , несовершеннолетний Е. поднял с земли плоский камень, размером примерно 8 см., и хотел бросить его в правую сторону от себя, однако камень, отскочив от руки последнего, полетел влево от него и попал в затылочную часть головы несовершеннолетнего В., от полученного удара камнем последний ощутил сильную физическую боль в затылочной части головы и увидел, что у него идет кровь.

Согласно акту медицинского обследования живого лица от 26.09.2013г. N ... , на основании направления УУПиПДН ОМВД "Мирнинский" от 24.09.2013г., у В. обнаружены повреждения: ... , повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 для включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Из выписки из постановления клинико-экспертной комиссии МЦРБ от 02.10.2013г. следует, что В., _______.р., диагноз ... , нуждается в обследовании и лечении в специальном травматологическом отделении (л.д.13).

В период с 14 по 21 октября 2013г. несовершеннолетний В. в сопровождении истца проходил обследование и лечение в НЦ КЭМ СО РАМН в ...

В обосновании исковых требований стороной истца представлены к материалам дела: кассовые чеки: от 25.09.2013г. на сумму ... руб., от 24.10.2013г. на сумму ... руб., авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: " ... - ... " от 14.10.2013г., по маршруту " ... - ... " от 21.10.2013г. на имя Потаповой Е.В., В., всего на сумму ... руб. (л.д.12, 15-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда и взыскания компенсации морального вреда в пользу Потаповой Е.В. в силу наличия доказательств повреждения здоровья ее несовершеннолетнему сыну в виде раны теменно-затылочной области в результате неосторожных действий несовершеннолетнего Е.

Поскольку на момент причинения В. вреда здоровью, Е. не достиг четырнадцатилетнего возраста, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на родителей несовершеннолетнего Е. - Сафоронова К.Г. и Сафроновой Е.В..

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на анализе показаний врачей - специалистов.

Выводы суда об обязанности ответчиков Сафроновых возместить вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований признать выводы суда неправильными не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова К.Г. о недоказанности нуждаемости В. в проведении лечения и обследования в медицинском учреждении в ... , поскольку у него была возможность на бесплатную квалифицированную медицинскую помощь по месту жительства или в ... , судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая убытки, понесенные вследствие причинения вреда здоровью сына истицы, суд руководствовался ст. 1085, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ввиду полученной травмы несовершеннолетний В. проходил обследование и лечение в НЦ КЭМ СО РАМН в ... по договору с АК "АЛРОСА.

Суд первой инстанции взыскивая с ответчиков стоимость авиабилетов исходил из того, что каждый гражданин вправе выбрать врача и медицинское учреждение, кроме того судом установлено, что стоимость авиабилета до ... равноценна стоимости авиабилета до ...

Более того, согласно пояснениям врачей-специалистов Р. и Ч. при сотрясении головного мозга необходимо медицинское обследование на аппарате МРТ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска о возмещении стоимости авиабилетов являются правильными, поскольку несовершеннолетний В. нуждался в медицинском обследовании.

Отказывая в части требований расходов по приобретению медикаментов суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что указанные расходы фактически были понесены истцом, к переданным суду товарным чекам истцом не приложены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты указанных мед. препаратов.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку суду были представлены допустимые доказательства фактически понесенных истцом расходов на проезд, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на проезд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.

Поэтому доводы апелляционных жалоб Потаповой Е.В. о необоснованности размера компенсации морального вреда не могут быть основанием для изменения постановленного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.