Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1070/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконова З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014г. по делу по иску Николаева К.С. к Башковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

В иске Николаева К.С. к Башковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев К.С. обратился в суд с иском к Башковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по делу частного обвинения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что в его отношении по частному обвинению Башковой было возбуждено уголовное дело, однако приговором мирового судьи судебного участка N54 Ленского района от 04 октября 2013 года он оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Поддерживает доводы, приведенные им в исковом заявлении. Указывает, что доказательства необоснованного уголовного преследования истца отражены в приговоре, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке частного обвинения на основании заявления Башковой Н.Ф. возбуждено уголовное дело в отношении Николаева К.С. с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района PC (Я) от 04 октября 2013 года Николаев К.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая данное дело, суд исходил из недоказанности вины Башковой Н.Ф. в причинении морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лица по делам частного обвинения имеют право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приговора мирового судьи следует, что обвинение Николаева К.С. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Не нашло своего подтверждения. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Николаева К.С. к уголовной ответственности Барашкова Н.Ф. не могла не знать все обстоятельства, имевшие место 01 мая 2013 года, обвиняя истца в совершении преступления.

Указанное свидетельствует о том, что обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, не имело под собой оснований, и не могло быть продиктовано только одним лишь намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. В связи с этим ответчик должен нести неблагоприятные последствия, связанные с уголовным преследованием истца.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Незаконным уголовным преследованием истцу безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации за моральный вред подлежит удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно соглашению от 14 ноября 2013 года Николаеву К.С по данному делу оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила ... руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.

Также с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014г. по делу по иску Николаева К.С. к Башковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Башковой Н.Ф. в пользу Николаева К.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Башковой Н.Ф. государственную пошлину в размер местного бюджета в размере 200 руб.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.