Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1039/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Неустроевой С.П., с участием ответчика Волковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013г. по делу по исковому заявлению Ходунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, объяснения Волковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходунов Е.В. обратился в суд с иском к Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, в рамках заключенного агентского договора N ... от 05 июня 2013 года 30 августа 2013 года ответчик продал квартиру истца за ... рублей, однако истцу передал только ... рублей. Истец просил взыскать с Волковой С.В. задолженность ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков в удовлетворении требований потребителей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя, дополнительно понесенные расходы (убытки) в сумме ... рублей ... копейки.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с Волковой С.В. в пользу Ходунова Е.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, будучи не согласна с выводами суда. Считает, что обязательства по агентскому договору перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет. Ответчик также не согласна с размером суммы по возмещению судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N ... , согласно которому Волковой С.В. поручено от имени и за счет Ходунова Р.В. оказать услуги по подбору покупателя и продаже квартиры последнего. В подтверждение полномочий Ходунов выдал Волковой доверенность. Согласно доверенности Волкова С.В. уполномочена была продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру истца, расположенную по адресу: ... Для исполнения договора истцом выдана доверенность истице.

Стоимость квартиры в договоре определена сторонами в размере ... рублей с указанием на возможность увеличения или уменьшения данной суммы.

Ответчик продала квартиру истца за ... руб., однако передала ему только ... руб., остальная сумма ... руб. ... копеек ответчик оставила в своем распоряжении.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что за вычетом агентского вознаграждения вся вырученная от продажи квартиры сумма подлежала передаче Ходунову Е.В.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. Таким образом, что судом правильно установлено, что вознаграждение Волковой С.В. в указанном процентном соотношении от цены продажи квартиры составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. /100 x 3). Обоснованность удержания из вырученной от продажи недвижимости суммы в виде агентского вознаграждения истец не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд обоснованно признал сумму, оставшуюся после вычета агентского вознаграждения, подлежащей передаче продавцу Ходунову в полном объеме. Правовых оснований для признания ... руб. агентским вознаграждением нет. Таким образом, ответчик неправомерно оставила у себя указанную сумму в отсутствие на то оснований и в нарушение условий договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Несогласие относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, необоснованно, и не указывает на нарушение судом принципа разумности, при наличии доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. Из содержания заявления истца следует, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением, которую он просил взыскать с Волковой С.В. Оснований полагать, что истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче исковых требований истец не оплатил госпошлину, основанием для отмены оспариваемого решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013г. по делу по исковому заявлению Ходунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.