Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1023/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года, которым по делу по иску Пахомова В.В. к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество о взыскании денежных средств,

постановлено:

Иск Пахомова В.В. к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" ОАО в пользу Пахомова В.В. убытки в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере 2 121 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Пахомова В.В. Тимофеевой М.Н., представителя АКБ "Алмазэргиенбанк" ОАО Кряжевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО о взыскании убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств в размере ... руб. ... коп. с его банковской карты и судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 сентября 2013 года с его банковской зарплатной карты неустановленными лицами были сняты в три приема денежные средства в размере ... руб. ... коп. Данную сумму он не снимал, свою банковскую карту никому не давал и не терял, пин-код знает только он сам лично. После обнаружения несанкционированных банковский операций истец обратился в дополнительный офис ответчика в с. Сунтар. Из ответа от 4 октября 2013 года на его обращение истец узнал, что денежные средств с его банковской карты были сняты в ... , компрометация карты и пин-кода могла произойти во время пребывания истца в ... в июне 2013 года. Со ссылкой на эти обстоятельства банк отказался нести ответственность за несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств истца с банковской карты, с чем он не согласился.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что операции с использованием пин-кода признаются совершенными держателями карты и оспариванию не подлежат. Полагает, что истец допустил нарушение конфиденциальности данных карты, которое дало возможность третьим лицам произвести списание денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пахомов В.В. является владельцем банковской карты АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО, на который поступает его заработная плата. 2 октября 2013 года истец обнаружил несанкционированное списание его денежных средств. В связи с обращением истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО провел проверку, которой было установлено, что 30 сентября 2013 года было произведено списание средств с карты истца через банкомат, расположенный в ... Операции по списанию денежных средств производилось в три приема - по ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Пахомов В.В. сразу после обнаружения списания с его карты денежных средств третьими лицами, 4 октября 2013 года обратился в ОМВД по Сунтарскому району с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом установлено, что на дату снятия денежных средств владелец карты Пахомов В.В. не находился в ... , банковскую карту не терял и не передавал третьим лицам, сведения о пин-коде никому не передавал. Из проведенного банком расследования установлено, что компрометация карты Пахомова В.В. и пин-кода произошла во время его пребывания в ... в июне 2013 года при использовании карты в банкомате. Из пояснений представителя банка в судебном заседании судебной коллегии следует, что компрометация карты и пин-кода истца произошла вследствие считывания данных карты и пин-кода с использованием считывающего устройства, встроенного в банкомат неустановленными лицами.

При этом банк указал, что подобный вид мошенничества находится вне сферы возможного контроля со стороны банка, в связи с чем банк не может нести ответственность.

Таким образом, достоверно установлено, что истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об его недобросовестности и (или) неразумности при использовании банковской карты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, а также ст. 845, ст. 847, ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору банковского счета, в соответствии с которыми, по указанному договору банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, производить списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия признает верным и вывод суда о том, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту его денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к денежным средствам клиентов банка.

При данных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Пахомова В.В. о взыскании с банка денежных средств несанкционированно списанных с его банковской карты.

Ответчик не оспаривает факт того, что компрометация данных карты произошла вследствие того, что на банкомате, которым истец воспользовался, было установлено считывающее устройство. То есть компрометация данных карты произошла не по вине клиента, что установлено достоверно. При этом следует учесть, что по обнаружению факта несанкционированного списания денежных средств истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, принял незамедлительные меры по блокировке карты, тем самым поставив в известность банк. Доводы истца о том, что он не допустил никаких действий, свидетельствующих о небрежном, неправильном обращении с картой, ответчиком не оспариваются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу по иску Пахомова В.В. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова