Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1021/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года, которым по делу по иску Сафарова М.М. к Лобуковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лобуковой А.С. в пользу Сафарова М.М. возмещение ущерба ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 584 руб. 78 коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., на оплату оценки ... руб. Всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения истца Сафарова М.М., ответчика Лобуковой А.С., ее представителя Акимовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров М.М. обратился в суд с иском к Лобуковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N ... и автомобиля ответчика марки " ... " с государственным регистрационным знаком N ... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, сумма затрат на восстановление которых, согласно оценке, составит ... руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Лобукова А.С., гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 584 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В ходе судебного заседания истец Сафаров М.М., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, с учетом заключения эксперта, ... руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Акимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что суд самостоятельно инициировал увеличение исковых требований. Кроме того, в жалобе ставятся под сомнение результаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она была проведена в отсутствие ответчика и без осмотра поврежденного автомобиля. Взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих эти расходы, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 ноября 2013 года в 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением истца Сафарова М.М. и автомобиля марки " ... " под управлением ответчика Лобуковой А.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Лобукова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2013 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2013 года и в акте осмотра транспортного средства от 7 ноября 2013 года, подписанного экспертом ООО " ... " О. и заказчиком работ Сафаровым М.М. Эти же повреждения отражены в экспертном заключении N ... , составленном ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам оценки, проведенной 10 января 2014 года на основании определения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лобуковой А.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения материального ущерба ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 79, 80, 84 ГПК РФ и правильно оценено судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. Использование экспертом при проведении экспертизы материалов, полученных ООО " ... ", которое проводило по инициативе истца оценку поврежденного автомобиля, не является основанием для признания составленного им заключения не соответствующим требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении оценки ответчик не извещался и осмотр транспортного происшествия был проведен в его отсутствие, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, из пояснения истца следует, что он лично приглашал на осмотр его автомобиля ответчика Лобукову А.С. Таким образом, ответчик знала о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, но не явилась. Истец также пояснил, что непосредственно после столкновения автомашин капот автомашины не открывался ввиду повреждений, в связи с чем инспектор ДПС повреждения под капотом не смог зафиксировать. Эти доводы истца согласуются с результатами осмотра автомашины при проведении оценки.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности заключения эксперта является несостоятельным. Кроме того, проведение повторной оценки стоимости восстановительных работ было инициировано самим ответчиком.

Довод в жалобе о том, что суд самостоятельно инициировал увеличение исковых требований, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил свои исковые требования. Со стороны ответчика ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением, а также для подготовки и подачи возражений относительно новых требований не заявлялось. Кроме того, заключение эксперта было предметом исследования в ходе судебного заседания, потому оснований полагать, что при принятии судом уточненных исковых требований было нарушено процессуальное право ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно оставленного без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о признании договора об оказании юридических услуг недопустимым доказательством не могут повлиять на существо вынесенного решения. Суду были представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом, в связи с чем обоснованно были удовлетворены требования истца в данной части в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года по делу по иску Сафарова М.М. к Лобуковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова