Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1016/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Атаманова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Новгородову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Новгородову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Новгородова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 664 руб. 54 коп., всего - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Атаманова А.П., представителя ОАО "Сбербанк России" Досын В.В., представителя ООО "Росгосстрах" Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 15 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 23 месяца под 18,5 % годовых. 14 декабря 2011 года между теми же лицами заключен еще кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 23 месяца под 17 % годовых.

_______ года заемщик умерла, не выполнив свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем истец просит взыскать с наследников Новгородова А.Н. задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,54 руб.

Определением Якутского городского суда от 12.12.2013 С. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Новгородов А.Н.

Определением Якутского городского суда от 26.12.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщиком С. не исполнены обязательства по кредитным договорам в связи с ее смертью, следовательно, задолженность подлежит взысканию с наследника Новгородова А.Н.

С данным решением не согласился представитель ответчика Атаманов А.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что судом не было достоверно установлено когда и по какому заболеванию была назначена инвалидность заемщику, документов, подтверждающих назначенную инвалидность, не имеется. Кроме того, апеллятор не согласен с размером неустойки, поскольку обязательства перед истцом возникли не по вине ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у Банка имелись основания для взыскания задолженности, образовавшейся у заемщика С., умершей _______, с наследника Новгородова А.Н.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, между банком и С. заключено два кредитных договора: 15 ноября 2011 года на сумму ... руб. сроком на 23 месяца под 18,5% годовых и 14 декабря 2011 года между указанным лицами был заключен еще один кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 23 месяц под 17% годовых.

С. при заключении указанных кредитных договоров заключила также договоры страхования жизни и здоровья соответственно 15 ноября 2011 года и 14 декабря 2011 года, присоединившись к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России".

Данная программа осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N ... от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Как следует из копий заявления на страхование соответственно от 15 ноября 2011 года и 14 декабря 2011 года, подписанных С., выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России". При этом страховым риском согласно указанным заявлениям является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (за исключением случаев, предусмотренных в Правилах страхования как "исключения").

Согласно п. 3.3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховыми рисками может являться смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования и/или до истечения времени равного сроку страхования для этого застрахованного лица (но не менее 3-х и не более 12 месяцев) со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной смерти, в том числе вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования.

До окончания сроков действия кредитных договоров С. умерла, не выполнив свои обязательства по возврату денежных средств.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что причиной смерти С. явилось ... заболевание, данный случай является страховым и надлежащим ответчиком должна выступать страховая компания.

Несмотря на возражение ответчика, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли смерть заемщика страховым случаем.

15 октября 2012 года ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" направило уведомление N ... в адрес Якутского отделения ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что согласно представленным медицинским документам основное заболевание, послужившее причиной установления инвалидности С., развилось и было диагностировано до начала действия договоров страхования, что подтверждается результатами гистологического исследования от сентября 2011 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица С. произошла вследствие умысла самой С., в материалах дела не содержится и судом первой инстанции в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При указанных обстоятельствах положения п. 3.3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезни не подлежат применению к спорным правоотношениям как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении С. признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось. Смерть С. является страховым случаем, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" вправе оспорить в судебном порядке отказ страховщика в выплате банку страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Новгородову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова