Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г., которым

по делу по иску Петрова Дмитрия Леонидовича к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Петрова Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Петрова Д.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и специалиста за проведение оценки ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Жуйкова А.С., представителя ответчика Николаевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Л. обратился в суд с указанным иском к СОАО "ВСК", мотивируя тем, что 07 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автотранспортному средству марки " ... с государственным номерным знаком N ... , принадлежащему на праве собственности Петрову Д.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении признан водитель автомашины ... с государственным номерным знаком N ... Д. Согласно страховому акту от 01.07.2013 страховщиком гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки ... является СОАО "ВСК", которым определен размер страховой выплаты ... руб. Петров Д.Л. не согласившись с указанной суммой обратился в ООО " ... " N ... об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства " ... по оценке которого сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Просил взыскать ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы за составление отчёта в сумме ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2 138 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя ... рублей, услуги представителя ... рублей.

Представитель ответчика иск признал частично, указав о том, что сумма страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. истцу произведена, в связи с чем просил уменьшить сумму расходов за услуги представителя, а также отказать в иске в части взыскания суммы штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено платежное поручение N ... от 24.01.2014 года о перечислении на счёт истца суммы страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, заявленная истцом, полностью возмещена СОАО "ВСК" в добровольном порядке и требование в этой сумме подлежит отклонению. В части штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск также признается судом несостоятельным, поскольку данная норма закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверке на предмет законности и обоснованности подлежит решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части отказа во взыскании штрафа, суд исходил из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения, заявленная истцом, полностью возмещена СОАО "ВСК" в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ: согласно заключению эксперта N ... от 09 января 2014 года сумма ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля " ... с учётом износа деталей составляет ... руб ... коп.

Платежным поручением N ... от 24.01.2014 года СОАО "ВСК" перечислило на счёт истца Петрова Д.Л. сумму страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, заявленная истцом, полностью возмещена СОАО "ВСК" в добровольном порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Несмотря на то, что заявленные истцом требования о возмещении вреда в рамках действия договора ОСАГО вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик до рассмотрения спора в суде выплатил разницу страхового возмещения в добровольном порядке.

До разрешения спора судом и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, у страховщика не имелось обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, необходимость доплаты страхового возмещения установлена оценкой эксперта и страховщиком выплачено добровольно в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г. по делу по иску Петрова Д.Л. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов