Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г., которым по иску Слепченко Л.В. к Авдеевой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Слепченко Л.В. к Авдеевой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Авдеевой Н.Н., ссылаясь на то, что ответчиком распространяются сведения о том, что она " ... ". Данные сведения являются недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями Авдеевой Н.Н. ей причинены моральные страдания, поскольку она испытала чувство унижения, связанное с постановкой под сомнение ее профессиональной деятельности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что она доказала все обстоятельства, свидетельствующие о факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности. Авдеева Н.Н. не доказала факт соответствия распространяемых ею сведений действительности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Авдеева Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием этого для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено судом, Авдеева Н.Н. 26 октября 2013 г. обратилась в Министерство здравоохранения РС(Я) с жалобой и просьбой разобраться в неквалифицированных действиях по оказанию медицинской помощи врачей ЦРБ ... , в том числе врача- ... , зав. отделением Слепченко Л.В. В указанной жалобе Авдеева Н.Н. пишет: " ... ".

Кроме того, Авдеева Н.Н. обращалась в Ленский районный суд Pеспублики Саха (Якутия) с иском к ЦРБ ... и Слепченко Л.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненных при оказании медицинских услуг. В исковом заявлении Авдеева Н.Н. ссылается на то, что при лечении в медицинском учреждении ... врачи указали ей на неквалифицированные действия при оказании медицинских услуг врачей ...

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Истицей доказан факт распространения сведений, однако в высказываниях ответчика отсутствует утверждение того, что истица "делала операции в нетрезвом виде, накладывает косые, однобокие и пренебрежительные швы на кости". Действия Авдеевой Н.Н. представляют собой ни что иное как пересказ мнений и суждений других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку высказывания Авдеевой Н.Н. явились выражением ее субъективного мнения и носили оценочный характер, нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи в обращении Авдеевой Н.Н. не установлено.

Оценочные суждения, мнения или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова