Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова И.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.Н.

постановлено:

Признать Пахомова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахомова А.Н. и его защитника Маркова И.А., действующего на основании ордера N ... от 04.03.2014 г., пояснения законного представителя потерпевшей С., суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" составлен протокол N ... в отношении Пахомова А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событием правонарушения явилось то, что 05 апреля 2013 года в 12 час. 46 мин. Пахомов А.Н., управляя автомашиной " ... " N ... , не уступил дорогу, при включении разрешающего сигнала светофора для пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода И.., причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2013 года Пахомов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным постановлением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков И.А. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), указывая на то, что Пахомов А.Н. не извещался надлежащим образом о дате судебного разбирательства, дополнительно не опрошены Пахомов А.Н. и потерпевшая И. объяснение отца потерпевшей - гражданина ... отобрано без участия переводчика, данные нарушения норм процессуального права, являются основанием для продления срока рассмотрения дела. Считает неправомерным применение ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ в части признания отягчающим обстоятельством совершения Пахомовым А.Н. однородного административного правонарушения 04.10.2012 года, 04.05.2012 года. Административное дело возбуждено 08 апреля 2013 года, в последующем продлевалось до 05 июня 2013 года, и до 05 октября 2013 года, а протокол N ... о привлечении Пахомова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 24 КоАП РФ вынесен 17 октября 2013 года, т.е. по истечении срока административного расследования, при таких обстоятельствах протокол должен был быть возвращен должностному лицу, для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахомов А.Н. и его защитник Марков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года в 12 час. 46 мин. Пахомов А.Н., управляя автомашиной " ... " N ... , не уступил дорогу, при включении разрешающего сигнала светофора для пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода И. причинив ей легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд на основании сопоставления пояснений участников процесса, исследовании материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что вина Пахомова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП на стадии административного расследования и в суде, справками, заключением эксперта и другими материалами дела.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допускались нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении судом дела вопреки требованиям процессуального законодательства в отсутствие Пахомова А.Н., не может быть принято судом. В данном случае суд учитывает, что Пахомов А.Н. был 13 ноября 2013 года извещен о дате и месте судебного заседания извещением, которое оставлено по адресу указанному им в протоколах и соответствует месту его регистрации, о чем на л.д. 42 имеется соответствующее подтверждение. Также имеется телефонограмма от 11.11.2013 года, согласно которой абонент Пахомов А.Н. временно заблокирован л.д. 45.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Пахомов А.Н. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении.

Довод жалобы о необходимости дополнительного опроса Пахомова А.Н. и потерпевшей И. суд отклоняет, поскольку исходя из материалов дела все факты административного дела, имеющие значение для всестороннего, полного, объективного его рассмотрения установлены, необходимости дополнительного уточнения либо выяснения иных обстоятельств не требовалось.

Довод жалобы о том, что у гражданина ... Ц. отобрано объяснение без переводчика, а потому его письменные объяснения не могут служить доказательством, не состоятелен, поскольку из письменных объяснений Ц., полученных с соблюдением требований закона, содержащих его собственноручную запись, усматривается, что последний владеет русским языком в той степени, которая позволила ему понять смысл и значение обстоятельств административного дела.

Несогласие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова И.А. с выводом суда о том, что повторное совершение однородного правонарушения 04.10.2012 года, 04.05.2012 года является отягчающим обстоятельством, также несостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении наказания в размере одного года лишения права управления транспортными средствами (не являющегося максимальной санкцией состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) судья учел сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенных Пахомовым А.Н. административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, предусмотренными ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (04.05.2012 г., 04.10.2012 г., л.д. 4) и являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ

Довод жалобы о возврате протокола N ... для устранения недостатков (составление по истечении срока административного расследования) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит отклонению, так как согласно части 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лицах, привлекаемых к административной ответственности, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Иных конкретных сроков для составления протокола по делам об административных правонарушениях, если по ним проводится административное расследование административным законодательством не предусмотрено, поэтому составление протокола позже 05 октября 2013 года - последнего дня административного расследования, т.е. 17 октября 2013 года не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева