Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1231/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года, которым по делу по иску Ибрагимовой А.Х. к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия", муниципальному казенному учреждению "Управа Автодорожного округа" Городского округа "город Якутск" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

постановлено:

В иске Ибрагимовой А.Х. к МУП "Теплоэнергия", МКУ "Управа Автодорожного округа" ГО "город Якутск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Мусаева Г.А., представителя МУП "Теплоэнергия" Ковалик П.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ибрагимовой А.Х. Мусаев Г.А. обратился в суд с иском к МУП "Теплоэнергия", МКУ "Управа Автодорожного округа" ГО "город Якутск" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он проживает в жилом доме по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности Ибрагимовой А.Х. 14 декабря 2012 года, придя с работы в 19 часов 30 минут, он обнаружил в доме лопнувшие батареи и теплотрассу, залитый водой и замороженный дом. Утверждает, что данное происшествие произошло из-за отключения МУП "Теплоэнергия" отопления в связи с аварией в системе отопления у соседа, проживающего по ... Г. По данному факту он неоднократно обращался к ответчикам, однако от них никаких действий по устранению последствий аварии, не последовало, в связи с чем просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб. проиндексировав указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда ... руб., а также взыскать расходы по копированию документов в размере ... руб.

Судом вынесено указанное решение, законность и обоснованность которого оспаривает представитель истца Мусаев Г.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает виновником прорыва системы отопления и залива жилого дома истца МУП "Теплоэнергия", которое предварительно не уведомим жильцов дома, перекрыло подачу теплоэнергии. Выводы суда об отсутствии вины ответчика считает неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует вина ответчиков в наступивших неблагоприятных последствиях у истца Ибрагимовой А.Х.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели Г., проживающий в ... , К., проживающий в ... и Р., инспектор отдела ОЭ МУП "Теплоэнергия".

Из показаний указанных свидетелей следует, что 14 декабря 2012 года имели место кратковременные отключения подачи воды по основной магистрали "Инкассация", обслуживаемой МУП "Теплоэнергия", в целях устранения последствий аварии на ветке, подключенной к указанной магистрали и относящейся к жилому дому N ... по ... , собственником которого является Г. На самой ветке вентили находились в нерабочем состоянии. Свидетелями подтверждено, что отключения имели место 14 декабря 2012 года до обеда на час, и вечером с 20.45 до 23.20 час.

Из показаний свидетеля Р. следует, что к основной магистрали, принадлежащей МУП "Теплоэнергия" подключено около 30-ти домов. 14 декабря 2012 г. 19 часов 35 минут поступило сообщение о повреждении тепловой сети. При выезде по вызову оказалось, что прорыв произошел на ветке, относящейся к жилому дому N ... (собственник Г.) Ввиду невозможности перекрыть вентиль на указанной ветке перекрыли вентиль на общей ветке "Инкассация" с 20.45 до 23.20 час. В этот же день, 19 часов 40 минут поступило сообщение от Мусаева Г.А. об отсутствии тепла в ... 15 декабря 2012 года она выехала по указанному адресу и, обследовав теплотрассу, составила акт. Ею было установлено, что тепловые сети истца фактически оголены, обернуты только рубероидом, трубопровод возле дома полипропиленовый и диаметр его составляет 20 мм. Она пришла к выводу, что причиной повреждений теплотрассы и батарей истца явилось ненадлежащее содержание тепловых сетей их собственником.

Таким образом, судом установлено, что 14 декабря 2012 года прекращение подачи горячей воды по основной магистрали "Инкассация", принадлежащей МУП "Теплоэнергия", имело место. Вместе с тем эти отключения имели кратковременный характер и сами по себе не могли привести к негативным последствиям в виде повреждений теплотрасс. После запуска воды ни в одном из теплотрасс, обслуживающих около 30-ти домов, подключенных к магистрали "Инкассация" не произошло повреждений, тепло во все дома, кроме дома истца, поступило.

Следует также учесть, что действия по отключению подачи воды МУП "Теплоэнергия" были вынужденными, единственно возможными, поскольку требовалось устранить аварийную ситуацию в системе теплоснабжения.

Согласно п. 104 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ" при необходимости принятия неотложных мер в случае возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем.

Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной повреждения эксплуатируемых истцом и принадлежащих ей на праве собственности тепловых сетей явилось их ненадлежащее техническое состояние.

Так, из акта о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей жилого дома N ... по ул. ... следует, что диаметры присоединенных сетей составляют 50 мм., 40 мм., 32 мм., 15 мм. Между тем, согласно п. 16.24 СНиП 41-02-2003 от 01.09.2003 г. "Тепловые сети" для районов вечномерзлых грунтов наименьший диаметр труб независимо от расходов и параметров теплоносителя должен быть 50 мм. Кроме того, согласно п. 10.2 указанного СНиП для трубопроводов тепловых сетей следует предусматривать стальные электросварные трубы или бесшовные стальные трубы. Вместе с тем, из представленной истцом локальной сметы N ... на наружные тепловые сети Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт наружной теплосети следует, что на вводе в жилой дом установлена труба полипропиленовая диаметром 20 мм.

Кроме того, из акта от 15 декабря 2012 года, составленного инспектором отдела Энергонадзора МУП "Теплоэнергия" в присутствии Мусаева Г.А. и из ее показаний в суде следует, что тепловые сети истца на всем протяжении не имеют надлежащей теплоизоляции (обернуты рубероидом), а местами совсем оголены.

Материалами дела подтверждается, что тепловые сети истца были присоединены к основной магистрали перед отопительным сезоном 2005-2006 гг., а технические условия были получены только в ноябре 2009 года со сроком действия до 01 ноября 2011 года. Данных о получении истцом технических условий в 2011 году не имеется. Также отсутствуют данные о получении истцом справок о готовности теплосетей к отопительным сезонам.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной прорыва трубопровода теплоснабжения истца явилось несоблюдение технических условий самим истцом, а не из-за аварийного отключения теплоэнергии МУП "Теплоэнергия". Прорыв трубопровода теплоснабжения произошло в тепловой сети самого потребителя.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу не установлена.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года по делу по иску Ибрагимовой А.Х. к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия", муниципальному казенному учреждению "Управа Автодорожного округа" Городского округа "город Якутск" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова