Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1227-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобяшовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012, акта по результатам ревизии от 14.01.2012, приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе истицы решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кобяшовой Ю.В. - удовлетворить частично.

Признать приказ N ... от 19.01.2012 года о прекращении трудового договора с Кобяшовой Ю.В. и ООО "Татьяна" незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кобяшовой Ю.В. с должности ... ООО "Татьяна" с утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) на собственное желание (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Татьяна" в пользу Кобяшовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Татьяна" в доход муниципального бюджета МО "Оймяконский улус (район)" госпошлину в сумме 200 (двести) руб.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяшова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее по тексту ООО "Татьяна") о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012, акта по результатам ревизии от 14.01.2012, приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование иска указано, что Кобяшова Ю.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Татьяна" в должности ... магазина " ... ". 14 января 2012 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. Приказом от 19 января 2012 года она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового договора РФ в связи с утратой доверия. Истица считает, что порядок назначения и проведения ревизии незаконными, ее вина в возникновении ущерба не установлена. Приказ об увольнении также является незаконным, поскольку приказ был издан после ее фактического отстранения от работы. О существовании приказа ей стало известно 15.05.2012, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Кобяшова Ю.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство представителя ООО "Татьяна" Горон об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как следует из материалов дела, представитель ООО "Татьяна" заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, телефонограмма направлена 09 апреля 2014 года. Из поступившей в Верховный Суд РС (Я) копии справки от 18 апреля 2014 г. следует, что Г. поступила на стационарное лечение 17 апреля 2014 г., то есть за 5 дней до рассмотрения дела в Верховном Суде РС (Я). Таким образом, у ООО "Татьяна" имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении интересов другим представителем.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кобяшова Ю.В. работала в ООО "Татьяна" в должности ... магазина " ... " с 09.08.2011 г.

По результатам ревизии от 14 января 2012 года выявлена недостача в размере ... руб.

Приказом ООО "Татьяна" от 19 января 2012 г. N ... Кобяшова Ю.В. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Вступившим законную силу в части требования ООО "Татьяна" к Кобяшовой Ю.В. о возмещении материального ущерба решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по просьбе истицы изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на правильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки и оплате времени вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при поступлении на работу она предъявила работодателю трудовую книжку. Из представленной ответчиком книги учета трудовых книжек ООО "Татьяна", в которой отсутствует запись о сдаче трудовой книжки Кобяшовой Ю.В., показаний свидетелей Б., Л., подтвердивших факт непредставления истицей трудовой книжки при приеме на работу, суд пришел к правильному выводу о том, что истица при приеме на работу не представляла трудовую книжку. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по ее выдаче и оплате времени вынужденного прогула в случае отсутствия у работодателя трудовой книжки.

Поскольку истица не обращалась к работодателю об оформлении новой трудовой книжки, суд пришел у правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная ч.5 ст.65 ТК РФ обязанность по ее выдаче.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Удовлетворяя требования Кобяшовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением, определил ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельствах, не доказанных истцом в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.