Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1226/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Топорковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя муниципального образования "Ленский район" на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года, которым по заявлению Смирнова В.А. в интересах К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

постановлено:

Удовлетворить заявление Смирнова В.А. в интересах К. о пересмотре решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Ленского районного суда РС(Я) от 17 октября 2013 года по заявлению администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Привлечь по делу в качестве заинтересованного лица К..

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда от 17 октября 2013 года удовлетворен иск администрации МО "Ленский район" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - производственный комплекс (контора, жилой дом, незавершенный строительством гараж, стоянка для автомобиля, жилой дом для водителей, вагончик) по адресу: ...

Смирнов В.А. в интересах К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обосновал тем, что решением Ленского районного суда от 10.06.2013 отказано в иске К. о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: ... При этом суд указал, что К. является правообладателем спорной недвижимости по договору купли-продажи и не лишен возможности зарегистрировать свое право на основании договора. О вступившем в законную силу решении суда, которым признано право муниципальной собственности на спорное имущество, ему не было известно. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для отмены судебного постановления.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель муниципального образования просит отменить определение, считая, что суд неправильно применил нормы права и необоснованно удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, согласно выписке 30 июля 2012 года в ЕГРП внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - производственный комплекс, расположенный по адресу: ... (л.д. 5).

Решением Ленского районного суда от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 августа 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к МО "Ленский район" о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: ... 21 января 2014 в ходе судебного разбирательства по иску МО "Ленский район" к К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ... в ... К. стало известно о том, что 17.10.2013 Ленским районным судом вынесено решение о признании права муниципальной собственности на спорный бесхозяйный объект по указанному адресу, в связи с чем К. подал заявление в порядке ст.394 ГПК РФ.

Основания, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в ст.392 ГПК РФ. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К. требование об отмене судебного постановления мотивирует тем, что он не знал об имеющемся судебном постановлении по тому же предмету спора, по которому он подавал исковое заявление о признании за ним права собственности. Между тем, неосведомленность заявителя относительно, имеющегося решения суда не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не может считаться новое обстоятельство. Наличие другого судебного акта (новое обстоятельство) по тому же предмету спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Заявитель вправе оспорить вступившее в законную силу судебное постановление в установленном главой 41 ГПК РФ порядке, если считает, что оно нарушает его законные права и интересы.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельством подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. К. к данной категории лиц не относится, поскольку не является участником дела по заявлению администрации муниципального образования "Ленский район". Следовательно, субъективным правом подачи заявления он не обладает.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права. По вышеуказанным основаниям заявление Смирнова В.А. в интересах К. подлежит отклонению, о чем следует принять новое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по заявлению Смирнова В.А. в интересах К. о пересмотре решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Смирнова В.А. в интересах К. отказать.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Топоркова С.А.

Никодимов А.В.