Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Никитиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 г., которым по делу по иску Гатина Н.Т. к Соломонову Ю.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Гатина Н.Т. к Соломонову Ю.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Соломонова Ю.В. в пользу Гатина Н.Т. ... руб. в качестве основного долга по договору, ... руб. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ... руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и ... руб. возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Зубцова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатин Н.Т. обратился в суд к Соломонову Ю.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 9 августа 2011 г. он и ответчик заключили договор займа денежных средств в размере ... руб. на срок до 30 апреля 2013 г. с ежемесячной выплатой в размере ... руб., о чем составлена соответствующая расписка. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о возврате суммы займа в установленный срок. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., возврат госпошлины в размере 2073,53 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, решение вынесено на основании незаверенной копии расписки, оригинал расписки в деле отсутствует, кроме того, ссылается на нарушение принципа разумности при взыскании судебных расходов.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Зубцов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Гатин Н.Т., ответчик Соломонов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем возражении относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Так, судом установлено, что 9 августа 2011 г. между Гатиным Н.Т. и Соломоновым Ю.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в займы у истца ... руб. сроком до 30 апреля 2013 г. с ежемесячной выплатой в размере ... руб. Данный факт подтверждается распиской.
Установив, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного - не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся у него задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.
В указанной части решение не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика Соломонова Ю.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 5 августа 2013 г., из которой усматривается, что Соломонов Ю.В. был поставлен в известность судом о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 18, 19).
Ссылка ответчика на неизвестный номер, указанный в телефонограмме, также опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что имеющийся в материалах дела номер телефона зарегистрирован на супругу ответчика В. и о судебном заседании по иску Гатина Н.Т., о судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соломонов Ю.В. был лично извещен именно по данному номеру.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при отсутствии подлинника расписки или надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные док
