Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 г., которым по делу по иску Гатина Н.Т. к Соломонову Ю.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Гатина Н.Т. к Соломонову Ю.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соломонова Ю.В. в пользу Гатина Н.Т. ... руб. в качестве основного долга по договору, ... руб. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ... руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и ... руб. возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Зубцова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин Н.Т. обратился в суд к Соломонову Ю.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 9 августа 2011 г. он и ответчик заключили договор займа денежных средств в размере ... руб. на срок до 30 апреля 2013 г. с ежемесячной выплатой в размере ... руб., о чем составлена соответствующая расписка. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о возврате суммы займа в установленный срок. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., возврат госпошлины в размере 2073,53 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, решение вынесено на основании незаверенной копии расписки, оригинал расписки в деле отсутствует, кроме того, ссылается на нарушение принципа разумности при взыскании судебных расходов.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зубцов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гатин Н.Т., ответчик Соломонов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем возражении относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Так, судом установлено, что 9 августа 2011 г. между Гатиным Н.Т. и Соломоновым Ю.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в займы у истца ... руб. сроком до 30 апреля 2013 г. с ежемесячной выплатой в размере ... руб. Данный факт подтверждается распиской.

Установив, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного - не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся у него задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

В указанной части решение не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика Соломонова Ю.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 5 августа 2013 г., из которой усматривается, что Соломонов Ю.В. был поставлен в известность судом о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 18, 19).

Ссылка ответчика на неизвестный номер, указанный в телефонограмме, также опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что имеющийся в материалах дела номер телефона зарегистрирован на супругу ответчика В. и о судебном заседании по иску Гатина Н.Т., о судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соломонов Ю.В. был лично извещен именно по данному номеру.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при отсутствии подлинника расписки или надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что суд в процессе рассмотрения спора исследовал подлинный экземпляр расписки, который был приобщен к материалам дела (л.д. 20) и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 4 июля 2013 г. и квитанцией на сумму ... руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности в размере ... руб., что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Данные расходы нельзя признать не соответствующими принципу разумности, в связи с чем, оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указана сумма взысканных судебных расходов в размере ... руб., тогда как мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущена описка и считает необходимым ее устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Устранить описку в абзаце втором резолютивной части решения суда, вместо " ... руб. судебные расходы по оплате услуг представителя" считать правильно " ... руб. судебные расходы по оплате услуг представителя".

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова