Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1197/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу по жалобе Дуглас В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении жалобы Дуглас В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Григорьевой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуглас В. Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 03 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства не был ознакомлен, не знал об установленных сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой на своих доводах о незаконности взыскания исполнительского сбора настаивает.

В возражении на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая действия судебного пристава обоснованными и соответствующими нормам закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112, если должник, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112).

Судом установлено, что 15 мая 2013 года Мирнинским районным судом взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании с Дуглас В.Г. в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Разъяснено о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда в установленный законом пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2014 года, с Дуглас В.Г. взыскан исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дуглас В.Г. суд исходил из того, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено, им получено, однако в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнено.

Выводы суда правильные и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы в жалобе о незаконности взыскания исполнительского сбора ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2013 года было получено должником 24 июня 2013 года, однако без уважительных причин не исполнено в добровольном порядке в установленный срок. Ссылка на то, что исполнительный лист 21 июня 2013 года был направлен по месту работы должника для исполнения не влечет признание действий судебного пристав-исполнителя незаконными. Данный факт не мешал должнику самостоятельно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу по жалобе Дуглас В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С.Дьяконова