Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1193/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу представителя Наделяева К.В. - Кляус О.С. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года, которым по заявлению Петроченко С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу по иску Наделяева К.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу по иску Наделяева К.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения отменить.

Назначить подготовку дела к судебному разбирательству на 3 марта 2014 года в 14:30 часов в помещении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), о чем известить всех участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя Наделяева К.В. - Кляус О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, за Наделяевым К.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ... , общей площадью 18,4 кв.м., за ним признано право на приватизацию указанного жилого помещения, на администрацию муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) возложена обязанность заключить с ним договор передачи в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации.

Петроченко С.Н., указывая, что он на основании ордера от 28 января 1988 года был вселен в вышеуказанное спорное жилое помещение, зарегистрирован по указанному адресу с 18 апреля 1989 года, нес бремя его содержания, от права пользования не отказывался, в установленном порядке не был лишен права пользования им, в период рассмотрения вышеуказанного дела в производстве Мирнинского районного суда имелось другое дело по его заявлению к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), "МП ЖКХ" (ОАО) дочернее предприятие АК "АЛРОСА" (ОАО), Наделяеву К.В. о защите нарушенных жилищных прав, возложении обязанности вернуть койко-место в спорной комнате в общежитии, восстановлении финансово-лицевого счета, вселении, не препятствовании в пользовании, заключении договора социального найма, указанные обстоятельства при рассмотрении вышеуказанного дела не были известны, о решении суда от 20 февраля 2013 года он узнал 10 января 2014 года, обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу по иску Наделяева К.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Наделяева К.В. - Кляус О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что 8 июля 2013 года представитель Петроченко С.Н. по доверенности Д. получила исполнительные листы по вступившему в законную силу решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года, потому Петроченко С.Н. должен был узнать и узнал о наличии вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года имеется прямая ссылка на указанное решение, в связи с чем Петроченко С.Н. пропущен трехмесячных срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурор, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления и они могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2012 года Петроченко С.Н. обращался в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальному хозяйству АК "АЛРОСА" (ОАО), Мирнинскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства" (ООО) дочернее предприятие АК "АЛРОСА" (ОАО), Наделяеву К.В. о понуждении вернуть койко - место в большой комнате квартиры N ... общежития N ... по ... в ... , восстановлении финансово - лицевого счета, вселении, не препятствовании в пользовании комнатой в общежитии, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в части исковых требований о понуждении вернуть койко - место, вселении, восстановлении финансово - лицевого счета, не препятствовании в пользовании комнатой в общежитии, взыскании судебных расходов удовлетворены, в части исковых требований о заключении договора социального найма жилого помещения направлены на рассмотрение по существу в тот же суд.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года исковые требования Петроченко С.Н. о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается наличие правопритязаний Петроченко С.Н. на спорное жилое помещение, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела не были известны суду и заявителю, не оценивались судом при рассмотрении дела и являются существенными.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Петроченко С.Н. об отмене и пересмотре решения суда от 20 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Петроченко С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 февраля 2013 года в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Петроченко С.Н. о существовании решения суда от 20 февраля 2013 года узнал 10 января 2014 года при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта по делу по иску Борисова А.К. в интересах Петроченко С.Н. к Управлению жилищно-коммунальному хозяйству АК "АЛРОСА" (ОАО), Мирнинскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства" (ООО) дочернее предприятие АК "АЛРОСА" (ОАО), Наделяеву К.В. В суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 февраля 2013 года обратился 18 февраля 2014 года, то есть в пределах срока установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров