Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н. и Седалищева А.Н. при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя истца Бартель С.В., представителя ответчика Богомолова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по делу

по иску Крамаренко Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью артели старателей "Дражник" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Крамаренко Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью артели старателей "Дражник" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко Д.Ф. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности ... с 01.01.2013 года. 26.09.2013 года был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). В день увольнения получил окончательный расчет, из которого узнал, что дополнительное вознаграждение в размере ... рублей не начислено и не выплачено, на премию за счет себестоимости в размере ... рублей районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись, не начислена и не выплачена оплата труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Просил взыскать дополнительное в размере ... рублей, районный коэффициент и процентную надбавку к премии за счет себестоимости в размере ... рублей, заработную плату за сверхурочную работу за период работы с 01.01.2013 по 26.09.2013 в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 01.01.2013 по 26.09.2013 в размере ... рубль ... копеек, разницу между начисленной заработной платой за период работы с 01.01.2013 по 26.09.2013 и причитающейся ему фактической заработной платой в размере ... рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Крамаренко Д.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.06.2012 по 26.09.2013 в должности ... , что подтверждается трудовым договором от 09.06.2012 и трудовым договором от января 2013 года, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Истец был уволен 26.09.2013 года по приказу N ... от 26.09.2013 (по соглашению сторон). Из приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником следует, что действие трудового договора прекращено на основании личного заявления истца.

В соответствии с п.5.1 заключенного между сторонами трудового договора от января 2013 года за перевыполнение показателей работы, предусмотренных п.3.2.2 трудового договора, работнику выплачивается дополнительное вознаграждение в размере ... руб. В случае расторжения трудового договора ранее установленного срока, до окончания промсезона, по инициативе работодателя, а также в случае расторжения трудовых отношений по инициативе работника без уважительной причины, оплата труда по итогам финансово-хозяйственного года не начисляется, начисленная ежемесячная зарплата будет являться окончательной оплатой труда (п.6.2 трудового договора).

Учитывая, что инициатором расторжения трудового договора ранее установленного срока, согласно заявлению был истец, вышеуказанное дополнительное вознаграждение ему не было выплачено правомерно. Решение суда первой инстанции в этой части является верным. При этом, судебная коллегия исходит из текста заявления истца об увольнении с надписями руководителя об увольнении по тарифному коэффициенту согласно штатного расписания и с надписями о согласии Крамаренко Д.Ф. о согласии с условиями, а также текста приказа и из того, что какое-либо отдельное соглашение на определенных условиях при увольнении сторонами не было заключено. Кроме того, истец был лишен дополнительного вознаграждения, указанного в трудовом договоре, в соответствии с приказом о премировании N ... от 15.11.2013. Указанный приказ не был отменен или оспорен в установленном законом порядке. Издание приказа о лишении дополнительного вознаграждения по итогам года после увольнения истца не противоречит действующему законодательству.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Крамаренко Д.Ф. была выплачена премия за счет себестоимости в размере ... рублей по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год, стороной истца это обстоятельство не оспаривалось. Премия за счет себестоимости по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год была выплачена в зависимости от реализации программы золотодобычи, то есть выплачена не из фонда оплаты труда, а из прибыли и на нее не должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденного Приказом Минфина России от 02.04.2003 N 29н, устанавливает, что для работников организаций устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год, что также согласуется с доводами ответчика.

Приложением N6 к коллективному договору установлен "Список профессий и должностей с ненормированным рабочим временем, и с вредными условиями труда по ООО артель старателей "Дражник" работа, в которых дает право на дополнительный отпуск" должность истца - ... включен в данный Список.

Таким образом, для Крамаренко Д.Ф. был установлен суммированный учет рабочего времени с ненормированным рабочим днем, который предполагает особый порядок назначения доплат за сверхурочную работу. Учетным периодом является один год. Истец не отработал данный учетный период времени. Более того, согласно табелям учета рабочего времени, имеющимся в материалах дела, за период работы истца часов сверхурочной работы, подлежащей оплате, не было.

Порядок оплаты за работу в выходные и праздничные нерабочие дни определен статьей 153 ТК РФ. В соответствии с этой статьей работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судебная коллегия, оценивая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, в своих расчетах не представил доказательств работы в выходные и праздничные дни. Указание количества часов помесячно в соответствии с календарем не могут быть достаточными доказательствами выполнения работ в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах невозможно рассчитать реальное количество времени работы в выходные и праздничные дни, следовательно, невозможно рассчитать оплату по этим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора от 2013 года при выполнении работником в полном объеме задач, предусмотренных п. 3.2.2 и п. 4.1 трудового договора, по окончанию финансово-хозяйственного года, работнику выплачивается заработная плата за отработанный период из расчета ежемесячного размера заработной платы ... рублей.

Как видно из материалов дела Крамаренко Д.Ф. был уволен до окончания срока трудового договора и финансово-хозяйственного года, в день увольнения был выдан окончательный расчет исходя из ... рублей за трудодень, что также не оспаривается истцом. На заявлении истца об увольнении стоит резолюция руководителя "ОК уволить по тарифному коэффициенту согласно штатному расписанию с размером трудодня ... рублей", с условиями увольнения истец согласился, о чем стоит его подпись.

На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании разницы между начисленной и причитающейся заработной платой (из расчета ... рублей в месяц).

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований не подлежало удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений работодателем прав работника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи О. Н. Бережнова

А. Н. Седалищев