Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1178/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Харлова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Борисенко А.Ф. к Румянцеву С.М., Матаннанову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Румянцева С.М., Матаннанова М.Г. в пользу Борисенко А.Ф. сумму ущерба ... рублей.

Взыскать с Румянцева С.М. в пользу Борисенко А.Ф. арендную плату ... рублей.

Взыскать с Румянцева С.М., Матаннанова М.Г. в пользу Борисенко А.Ф. с каждого по ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Румянцева С.М. ... руб. ... коп., с Матаннанова М.Г. ... руб. ... коп. в пользу Борисенко А.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Борисенко А.Ф., его представителя Харлова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.Ф. обратился в суд с иском к Румянцеву С.М., Матаннанову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что 1 октября 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения-гаража, расположенного по адресу: ... , сроком на 1 год с арендной платой в размере ... руб. в месяц. 8 мая 2013 года в гараже произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный процесс в электросети автотранспортного средства, принадлежащего Матаннанову М.Г. и находившегося в тот момент в арендованном помещении.

Гараж был полностью восстановлен истцом. Согласно отчету ООО "Мармот М" рыночная стоимость затрат на ремонт гаража составила ... руб.

В нарушение договора аренды Румянцев С.М. не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, задолженность по арендной плате в указанный период составила ... руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 860 руб., а также взыскать с ответчика Румянцева СМ. задолженность по арендной плате в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что суд при определении размера ущерба безосновательно принял заключение экспертизы ООО КФК "Профит+", отклонив при этом отчет ООО "Мармот М". Также не согласен с размером присужденной судом арендной платы и отказом в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материала дела и установлено судом, Борисенко А.Ф. является сособственником гаража общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 21 июня 2012 года.

1 октября 2012 года между Борисенко А.Ф. и Румянцевым С.М. был заключен договор аренды гаража сроком на один год.

Согласно п. 2.3.2; 3.1 данного договора Румянцев С.М. обязался содержать помещение в полной исправности, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности. выплачивать Арендодателю арендную плату в размере ... руб.

8 мая 2013 года произошел пожар в указанном гараже, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РС (Я) от 19.06.2013 г. ОНД по г. Якутску о регистрации факта пожара в журнале КРСП N ...

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2013 года огнем пожара повреждены внутри гаража 5 кв.м., а также автомашина " ... " г.н. N ... по всей площади. Указанная автомашина принадлежит Матаннанову М.Г. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный процесс в электросети автомашины " ... " г.н. N ...

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ответчиков за причинение ущерба истцу в результате пожара, так как Румянцев С.М. как арендатор не исполнил обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, а Матаннанов М.Г. не обеспечил надежность и безопасность автомобиля, послужившего причиной возникновения пожара.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультативно-финансовая компания "Профит+" (далее ООО КФК "Профит+"). Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составляет ... руб.

Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу истца, так как стоимость затрат по ремонту гаража, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Мармот М" и представленная истцом в обоснование исковых требований, завышена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, так как в ходе оценки, проведенной ООО "Мармот М", учитывался ремонт гаража по всей его площади, в то время как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела огнем пожара повреждены внутри гаража 5 кв.м., что было учтено при оценке ООО КФК "Профит+".

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана арендная плата с Румянцева С.М. за апрель 2013 года в размере ... руб., так как в дальнейшем после пожара истцом не был обеспечен доступ в гараж, вследствие чего Румянцев С.М. не пользовался гаражом. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции не учел, что истец своими силами произвел ремонт гаража по всей его площади, в связи с чем суд должен был руководствоваться оценкой, проведенной ООО КФК "Профит+", несостоятельны, так как опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2013 года, в котором установлена площадь повреждения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств производства ремонта истцом всего гаража.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не взысканы расходы на оплату услуг оценщика ООО "Мармот М", также несостоятельны, так как при определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался оценкой проведенной ООО КФК "Профит+", а не оценкой, предоставленной истцом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова